Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2024 ~ М-1115/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2207/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001669-74

                         Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                   городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием ст.пом.прокурора Борского района Колбовской О.В., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.В. к Казановой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                У с т а н о в и л:

Истец Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (Ситниковский с/с), <адрес>, указав в обоснование, что данное жилое помещение было предоставлено по договору найма С., бывшему супругу истицы, брак с которым расторгнут, при этом умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире на регистрационном учете состоят истец с дочерьми Ф., С. и ответчик ФИО2 – дочь С. от первого брака, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства своего отца – С.         С 2012 г. ответчик не проживает в квартире, ее вещей в жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг она не производит. При этом каких-либо препятствий в проживание ответчику не чинилось.

Фактически в квартире проживает истец с младшей дочерью С.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает ее права, в т.ч. по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.            Ответчик с иском не согласна, пояснив, что ей некуда прописываться. При этом не отрицала, что не проживает в квартире около 15 лет, не производит оплату коммунальных услуг, потому что не проживает.

Третье лицо С. иск поддержала.

Третьи лица Ф., администрация городского округа город бор <адрес> в суд не явились, извещены были надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:                                            Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.                            В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.                    В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).            В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.    Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.                                Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.                Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.                            При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.                                    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилым помещением в виде <адрес> по договору социального найма пользовался С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма. В качестве членов его семьи в договоре указаны истец Сидорова Т.В., совместные дети С., С., дочь от первого брака С. и С.

Как следует из пояснений истца в суде и не оспаривается ответчицей, последняя была зарегистрирована по месту жительства отца изначально и проживала с ним до расторжения брака ее родителей, затем приезжала в гости, но с 2012 г. не проживает в квартире, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

С 2011 г. брак у истца с С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель С. умер.

Как следует из пояснений истца, с 2015 г. С., который вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, в квартире не проживал.

Истица после расторжения брака какое-то время не жила в квартире, снимала частную квартиру,      но в связи с образованием долгов по квартплате и коммунальным услугам, вернулась проживать    в спорное жилье, а квартиросъемщик С. из квартиры ушел. Ответчица в квартире не появлялась, ее выезд из квартиры был добровольным, оплату жилья не производит.

Факт добровольного выезда из спорной квартиры, как и неоплату содержания жилья и коммунальных услуг ответчицей не оспаривается.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельства суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения основания для признания ответчицы ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворить.

Признать Казанову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (Ситниковский с/с), <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья -                                                           И.Ю.Копкина