Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 09.03.2023

Дело № 1-161/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000608-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                12 мая 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Менс О.В., Потаповой Ю.Г.,

    подсудимых Яковлева Д.С., Белоногова В.Н.,

защитников в лице адвокатов: Потандаева К.С., Ушановой Ю.Ф.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Белоногова Виктора Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта Потерпевший №3

Преступления ими совершены на территории ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

1. *** около 18.00 час. Яковлев Д.С., находясь в районе земельного участка ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чёрного металла – двух металлических баков, принадлежащих Потерпевший №1, с целью приискания соучастника для осуществления задуманного, предложил Белоногову В.Н. совершить хищение указанного металла, на что тот ответил согласием. Тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в период с 11.00 час. до 18.00 час. *** Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н., действуя между собой совместно и согласованно и, заручившись поддержкой друг друга, на автомобиле «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №2, не подозревающего об их преступных действиях, приехали на дачный участок, расположенный по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанного автомобиля, тайно похитили лом чёрного металла – два металлических бака, общим весом 314 кг, стоимостью 20 руб. за один кг, общей стоимостью 6280 руб., принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. с места происшествия скрылись, обратили похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 280 руб.

2. Кроме того, *** около 11.30 час. Яковлев Д.С., находясь в районе земельного участка ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чёрного металла – металлического бака, принадлежащего Потерпевший №2, с целью приискания соучастника для осуществления задуманного, предложил Белоногову В.Н. совершить хищение указанного металла, на что тот ответил согласием. Тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, в период с 11.30 час. до 12.30 час. *** Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н., действуя между собой совместно и согласованно и, заручившись поддержкой друг друга, на автомобиле «Nissan Condor Diesel», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №3, не подозревающего об их преступных действиях, приехали на дачный участок, расположенный по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанного автомобиля, тайно похитили лом чёрного металла – металлический бак, весом 300 кг., стоимостью 20 руб. за один кг, общей стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены Свидетель №5

3. Кроме того, *** в период с 13.00 час. до 22.00 час. Белоногов В.Н., действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, а именно:

Белоногов В.Н. в указанный период времени, находясь в 30 м в юго-восточном направлении от квартиры ..., и в 70 м в юго-восточном направлении от дома № ..., на тротуаре нашёл банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» *** на имя Потерпевший №3

После чего, Белоногов В.Н., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к счёту ***, открытому *** в офисе, расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №3, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 143 руб., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 143 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Бристоль», используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 174 руб. 70 коп., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 174 руб.70 коп., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении кафе «EVA KIM PAK», расположенного по адресу: ..., используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 475 руб., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 475 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении магазина «Уют», расположенного по адресу: ..., используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 520 руб., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 520 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Уют», используя ту же банковскую карту, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 300 руб., тем самым похитил со счета денежные средства в сумме 300 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении магазина «Тройца», расположенного по адресу: ..., используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 410 руб., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 410 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Тройца», используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 419 руб., тем самым похитил со счета денежные средства в сумме 419 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина «Тройца», используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт за товар на сумму 949 руб., тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 949 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Далее, Белоногов В.Н., находясь в помещении магазина «Золотая рыбка», расположенного по адресу: ..., используя ту же банковскую карту, при помощи терминала для оплаты банковской картой, путём бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, произвёл расчёт на сумму 900 руб., в количестве семи раз, тем самым похитил со счёта денежные средства в сумме 6300 руб., принадлежащие Потерпевший №3

В результате преступных действий, Белоногов В.Н. *** в период с 13.00 час. до 22.00 час. с использованием найденной банковской карты АО «Альфа-Банк» *** на имя Потерпевший №3, тайно похитил с банковского счета ***, открытого *** в офисе, расположенном по адресу: ... на имя Потерпевший №3, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в общей сумме 9690 руб. 70 коп.

Белоногов В.Н. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9690 руб. 70 коп.

Подсудимые Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме; от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

1. Доказательства виновности Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. в краже имущества Потерпевший №1

Из показаний Яковлева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около 18.00 час., он совместно с Белоноговым В.Н. находились на территории дач ..., где он предложил Белоногову совершить кражу металлических баков с дачного участка по ..., на что Белоногов сразу согласился. *** около 11.00 они находились в ..., Белоногов на своем телефоне нашел объявление по оказанию услуг по грузоперевозке, обратившись по которому, договорились, что водитель грузовика заберет их по пути и они вместе проследуют в район дач ..., откуда необходимо перевезти груз. Он указал водителю на земельный участок и находящиеся на нем два металлических бака, при этом пояснив, что данный земельный участок принадлежит его родителям. Около 11.40 час. он совместно с Белоноговым В.Н. помогли водителю зацепить крюки и погрузить металлические баки в кузов, после чего указанные баки они сдали на пункт приёма металла, расположенный по адресу: .... За похищенные металлические баки им заплатили 6280 руб. Водителю грузовика за перевозку они передали 2000 руб., оставшиеся деньги поделили между собой, то есть по 2140 руб. и разошлись по домам. Вырученные денежные средства он потратил в этот же день на спиртные напитки, сигареты. Кому принадлежит данная дача, он не знает. Брать металлические ёмкости им никто не разрешал, а они разрешение не спрашивали (том 1 л.д. 237-240, том 2 л.д. 12-15).

Свои показания подсудимый Яковлев Д.С. подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 1-7).

Из показаний Белоногова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около 18.00 час., находясь на территории дач ..., Яковлев Д.С. предложил ему совершить кражу металлических баков с дачного участка по ..., на что он согласился и они решили похитить их не следующих день. *** около 11.00 час. со своего телефона в интернете он нашёл объявление по оказанию услуг по грузоперевозке и договорились с водителем о перевозке металла с дачи, расположенной в .... Подъехав к даче, расположенной по адресу: ..., Яковлев указал водителю на два металлических баках, находящихся на указанном участке, пояснив, что участок принадлежит его родителям. Они помогли водителю эвакуатора зацепить крюки и погрузить баки в кузов, после чего, сказали водителю ехать в пункт приёма металла в ..., время было около 11.40 час. За похищенные металлические баки им заплатили 6280 руб., из которых 2000 руб. они передали водителю за оказанную услугу по грузоперевозке, оставшиеся деньги поделили между собой пополам. Вырученные денежные средства он потратил в этот же день на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Кому принадлежит данная дача, он не знает. Брать металлические ёмкости им никто не разрешал, и они разрешение не спрашивали (том 2 л.д. 23-25, 48-52, 60-63).

Свои показания подсудимый Белоногов В.Н. подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 33-47).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у неё имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., территория которого огорожена низким деревянным забором. В 2017 г. она приобрела на данный участок два металлических бака под воду для полива. Последний раз она была на участке ***, всё имущество было в целости и сохранности. *** к ней приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у неё с дачи металлические баки. Проехав на дачу, она обнаружила пропажу двух металлических баков, о чем написала заявление в полицию. Данные баки оценивает по цене металла, по 20 руб. за кг. Поскольку данные баки были весом 314 кг., то ущерб ей причинён на общую сумму 6280 руб., который в силу ее имущественного положения является для нее значительным. Указанные баки имели для нее особое значение, поскольку она не может в силу материальных затруднений, приобрести новые, а без баков для полива, дачный участок является не функциональным. В настоящее время ущерб в размере 6280 руб. ей подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет, в связи с чем от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило два металлических бака для воды с участка, расположенного в ... (том 1, л.д. 48).

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает кассиром в ООО «Торгово-производственная компания 19» в .... *** в обеденное время в пункт приёма металла приехал грузовой автомобиль с двумя металлическими ёмкостями (баками). При взвешивании вес металла составил 314 кг. После чего в административное здание к кассе подошёл мужчина, предъявил паспорт на имя Яковлева Дмитрия Сергеевича. Она заплатила ему за металл денежные средства в сумме 6280 руб. Один кг лома чёрных металлов стоит 20 руб. Так как баки крупногабаритный металл, то они были переработаны на следующий день (том 1 л.д. 85-86).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него имеется автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль с манипулятором, на котором он оказывает услуги грузоперевозок, о чем размещал объявление на сайте «Авито». *** около 11.00 час. ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и попросил перевезти металлические баки с дачного массива, расположенного в .... С авторынка в ... он забрал двух мужчин, и они поехали по указанному ими маршруту. Приехав в ..., мужчины вышли из автомобиля и указали ему на два металлических бака, пояснив, что они принадлежат им. Он погрузил баки при помощи манипулятора в автомобиль, мужчины также ему помогали зацепить крюки и погрузить баки в кузов. После чего мужчины снова сели к нему в автомобиль, и они поехали на пункт приёма металла, расположенный в .... Он заехал на весы, а мужчины вышли из автомобиля и зашли в помещение пункта приёма металла. Далее, он выгрузил баки и один из мужчин заплатил ему за оказанную услугу 2000 руб. Когда он был вызван сотрудниками полиции для дачи показаний, то ему была предоставлена база с фотографиями лиц, совершивших преступление, на фотографиях он узнал мужчин, которые в мае 2022 г. заказывали у него услуги грузоперевозок двух баков (том 1 л.д. 88-90).

Виновность Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведённого с участием Яковлева Д.С., усматривается, что им осмотрен участок местности, расположенный в 3,5м в северо-западном направлении от юго-западного угла земельного участка ..., указанный последним, что именно там *** около 18.00 час. он предложил Белоногову В.Н. совершить кражу двух металлических баков (том 1 л.д. 58-61).

Показания подсудимых и потерпевшей о месте хищения имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: ..., на которым металлические баки отсутствуют (том 1 л.д. 49-52).

Показания подсудимых о месте реализации похищенного ими имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрены помещение и территория пункта приёма металла, расположенного по адресу: ...; где в ходе проведения указанного следственного действия обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт *** от *** (том 1 л.д. 53-57).

    Протоколом осмотра предметов от ***, осмотрен вышеуказанный приемо-сдаточный акт *** от ***, где в качестве сдатчика лома указан Яковлев Дмитрий Сергеевич, данные его паспорта, место жительства. В графе «краткое описание лома и отходов чёрных металлов» отражено: баки; «наименование» - лом чёрных металлов; «вид» - 3А; «вес нетто (тонн)»: 0,314; «цена (рублей)» 20 000,00; «сумма» 6280,00 (том 1 л.д. 103-105, 106).

    По протоколу выемки от ***, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, при помощи которого Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. тайно похитили два металлических бака, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-96).

Протоколом осмотра предметов от ***, вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-99, 100).

2. Доказательства виновности Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. в покушении на кражу имущества Потерпевший №2

Из показаний Яковлева Д.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около 11.30 час. он, проходя совместно с Белоноговым В.Н. в районе дачного сообщества ..., предложил Белоногову совершить кражу металлического бака с участка ***, который не был огорожен, и сдать в пункт приёма металла в ..., на что тот согласился, договорившись совершить хищение на следующий день, но затем перенесли задуманное еще не следующий день. *** около 09.40 час. он с Белоноговым пошли в сторону дач в ..., по пути Белоногов с телефона нашёл объявление по оказанию услуг по грузоперевозке и попросил водителя вывезти ёмкость для воды с дачи, на что тот поинтересовался, кому принадлежит дача, после чего Белоногов передал ему телефон, и он пояснил что хозяйкой дачи является его мать. Встретившись в водителем, он сел в автомобиль и указывал маршрут, а Белоногов пошёл пешком к участку по .... Приехав примерно в 12.00 час. на данный участок, он помог водителю погрузить ёмкость в кузов автомобиля, а Белоногов рядом с участком нашёл металлическую трубу примерно 2-х метров и также бросил её в кузов. После того как они загрузили металл, Белоногов сел в автомобиль, а он пошёл пешком в сторону магазина «Околица» по .... Через некоторое время за ним пришёл Белоногов и сообщил, что неизвестный мужчина остановил водителя грузового автомобиля и не пропускает. Он прошёл на место, где находился грузовой автомобиль, а также мужчина на автомобиле Лада Калина которому он объяснил, что дачу приобрела его мать, но тот не поверил. Тогда он сказал, что сейчас пригласить свою мать, которая всё подтвердит, и ушёл домой, так как не хотел разбирательств, а Белоногов остался на месте. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Кому принадлежит данная дача, с которой он совместно с Белоноговым пытались похитить металлическую ёмкость, не знает. Брать металлическую ёмкость им никто не разрешал, а они разрешение и не спрашивали (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 12-15).

Свои показания подсудимый Яковлев Д.С. подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 1-7).

Из показаний Белоногова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 11.30 час. он совместно с Яковлевым проходили в районе дачного сообщества и Яковлев предложил ему совершить кражу металлических баков в дачном массиве .... Он увидел металлическую ёмкость, которая находилась на участке ***, участок был не огорожен, так как забор был повален. *** около 09.40 час. они с Яковлевым шли пешком из ... в .... По дороге на сайте «Авито» он нашёл объявление об услугах грузоперевозки, и позвонил по указанному номеру телефона, передал трубку Яковлеву, который договорился с грузоперевозкой. Встретив грузовой автомобиль, Яковлев сел в него, чтобы показывать дорогу, а он пошёл до дачи пешком. Когда он подошёл на место, то водитель эвакуатора уже зацепил краном ёмкость для воды и стал грузить в кузов автомобиля, время было около 12.00 час. Он закинул одну трубу которая находилась около автомобиля в кузов. С соседней дачи вышла незнакомая женщина, которая поинтересовалась тем, куда мы грузим бак, на что Яковлев ей сообщил, что дача принадлежит ему, после чего женщина ушла. Он сел на пассажирское сиденье и сказал водителю ехать на пункт приёма металла в ..., а Яковлев пошёл пешком. Когда они начали отъезжать от дачи, то к ним на автомобиле Лада Калина подъехал незнакомый мужчина, сказал водителю, что они похитили данную ёмкость и не отпускал эвакуатор. Он сразу же пошёл за Яковлевым, после чего они вернулись к грузовому автомобилю, а через некоторое время приехал сотрудник полиции, до приезда которого Яковлев успел убежать, а он остался на месте, после чего, его привезли в отдел полиции. Кому принадлежит данная дача, он не знает. Брать металлическую ёмкость им никто не разрешал, а они разрешение и не спрашивали (том 2 л.д. 30-32, 48-52, 60-63).

Свои показания подсудимый Белоногов В.Н. подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 33-47).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности ее матери имелся земельный дачный участок, расположенный по адресу: .... Данным земельным участком всегда пользовалась она, садила саженцы, так же оплачивала электричество. На земельном участке у неё осталась металлическая ёмкость, которую она использовала ранее для воды. Примерно *** в 14.00 час. она заезжала на данный участок и видела, что мметаллическая ёмкость находилась на месте. *** примерно в 17.30 час. от сотрудников полиции ей стало известно, что с её дачного участка пытались похитить металлическую ёмкость, однако, лица были задержаны на месте. В настоящее время она находится на пенсии, размер которой составляет примерно 23 400 рублей. Ей известно, что стоимость черного металла составляет 20 руб. за 1 кг. Металлическая ёмкость была весом около 300 кг, в связи с чем, оценивает её в 6 000 руб. по цене чёрного металла, ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 121-123).

    Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него имеется грузовой автомобиль «NISSAN CONDOR DIESEL», государственный регистрационный знак ***, на котором он оказывает услуги грузоперевозки, о чем разместил объявление на сайте «Авито», указав свой номер телефона. *** около 11.30 час. ему позвонил неизвестный мужчина и спросил, сможет ли он перевезти металлическую ёмкость с дачи ... на пункт приёма металла в .... На его вопрос о том, кому принадлежит дача, трубку взял другой мужчина и сообщил, что дача принадлежит его матери. Приехав в ..., его встретили двое парней, один из которых сел в автомобиль и показывал дорогу до дачи, второй пошёл пешком. Они проехали к дачному участку, парень указал на металлическую ёмкость, которую он зацепил стропами и погрузил в кузов автомобиля. Второй парень закинул в кузов одну металлическую трубу длиной около 2-3 м. После чего, один парень сел в автомобиль, и они поехали на пункт приёма металла в .... По дороге он зацепил зеркалом автомобиля ветку, и остановился его поправить, в это время к ним подъехал автомобиль Лада Калина, из которого вышел мужчина, представился председателем дачного сообщества и спросил, зачем они воруют ёмкость. После чего, подошёл второй парень и они начали разговаривать. Он пояснил, что он оказывает услуги грузоперевозки и стал выгружать данную металлическую обратно ёмкость на участок. Сотрудниками полиции была предоставлена ему база фотоучета ранее судимых лиц, где он узнал парней, это Белоногов Виктор и Яковлев Дмитрий. О том, что они пытались совершить хищение, он не знал (том 1 л.д. 137-138, 139-140).

    Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у них с сожителем Свидетель №4 имеется дачный участок, который расположен в .... *** она находилась на своем дачном участке и около 12.00 часов увидела, что с соседней дачи, которая расположена по ..., два молодых парня при помощи эвакуатора вывозят металлический бак. На её вопрос о том, что они делают, парень, установленный в последующем, как Яковлев, пояснил, что он вывозит бак с дачи, которую приобрела его мать. Тогда она пошла к соседу по даче, Свидетель №5 и сообщила, что у соседей вывозят бак., после чего тот поехал на ..., где находился эвакуатор (том 1 л.д. 164-166).

    Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что *** его гражданская супруга – Свидетель №6 сообщила, что с соседнего дачного участка воруют ёмкость для воды. Он сразу же поехал к данному участку, где неподалёку находился грузовой автомобиль, в кузове которого находилась металлическая ёмкость. Около грузового автомобиля уже находился мужчина на автомобиле Лада Калина. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Сотрудниками полиции ему была предоставлена база лиц, совершивших преступление, на фотографии он указал двух парней, на Белоногова Виктора Николаевича и Яковлева Дмитрия Сергеевича (том 1 л.д. 154-155, 156-157).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеются дача, которая расположена в .... *** примерно в 12.00 час. его соседка по даче Свидетель №6 сообщила ему, что по ..., ездит машина с манипулятором и грузит металлическую ёмкость. Он на автомобиле Лада Калина поехал по ... и увидел, что ему навстречу едет автомобиль с манипулятором и металлической ёмкостью, которому он перегородил проезд. Подойдя к машине, он спросил у находящихся там мужчин, зачем они воруют бак, на что один из мужчин пояснил, что дача принадлежит его маме. В это время к ним подошёл Свидетель №4, который вызвал полицию. Водитель машины с манипулятором понял, что ёмкость похищенная, и начал выгружать её из машины обратно, затем подъехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 159-162).

Виновность Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В сообщении зарегистрированном в КУСП *** от *** отражено, что *** в 12.30 час. ... происходит хищение баков (том 1 л.д. 108).

    Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведённого с участием Яковлева Д.С., усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 5,5м в юго-восточном направлении от юго-восточного угла земельного участка ..., указанный последним, что именно там *** около 11.30 час. предложил Белоногову В.Н. совершить кражу металлической ёмкости (том 1 л.д. 113-116).

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей о месте хищения имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: ..., где обнаружена и изъята металлическая ёмкость (том 1 л.д. 109-112).

    Протоколом осмотра предметов от ***, вышеуказанная металлическая ёмкость длинной 3 м, высотой 1,5 м, шириной 1,2 м., весом 300 кг, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128-131, 132).

    Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль «NISSAN CONDOR DIESEL», государственный регистрационный знак ***, при помощи которого Яковлев Д.С. и Белоногов В.Н. пытались похитить металлическую ёмкость, принадлежащую Потерпевший №2 (том 1 л.д. 144-147).

    По протоколу осмотра предметов от ***, вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148-150, 151).

3. Доказательства виновности Белоногова В.Н. в краже имущества Потерпевший №3, совершенной с банковского счёта.

Из показаний Белоногова В.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около 13.20 час. он стоял около магазина «Бристоль» по ..., и увидел, что на обочине что-то лежит, подойдя поближе, обнаружил, что это были водительское удостоверение и банковская карта красного цвета «Альфа банк», которые он подобрал и положил в карман. В это время к нему подошёл Свидетель №7. После чего он зашёл в магазин «Бристоль», где на кассе попросил, чтобы ему продали сигареты, после того как продавец пробила товар, он поднёс найденную банковскую карту к терминалу и при помощи функции без контактной оплаты рассчитался за покупку, сумма которой составила - 143 руб. Поняв, что на карте есть деньги, он взял в этом же магазине три бутылки пива и рассчитался на кассе этой же картой, сумма покупки составила – 174,70 руб. После чего он вышел на улицу и передал бутылку пива Свидетель №7, с которым они стали распивать алкоголь, при этом о том, что он рассчитывался не своей картой, он Свидетель №7 не говорил. Далее они дошли до кафе «Еvо Кіm Рак», где он приобрел пиццу за 475 руб., рассчитавшись все той же банковской картой при помощи без контактной оплаты. Пока пицца готовилась, они пошли в магазин «Уют» и там он совершил две покупки продуктов все с той же банковской карты, одна покупка была на 520 руб., вторая - на 300 руб. В магазине он покупал коробку конфет, три большие шоколадки и вафли. После чего, он пошёл в кафе за пиццей, а Свидетель №7 ушёл домой. Когда вышел из кафе, то увидел на обочине сотрудника ГИБДД, которому сообщил, что нашел водительское удостоверение и спросил, что с ним делать. Сотрудник сопроводил его до отдела полиции, чтобы он передал в дежурную часть данный документ. Однако, когда сотрудники ушли, он побоявшись заходить в отдел полиции, выкинул удостоверение в урну около магазина «Хороший» и пошел домой. Из дома он вышел в 19.00 час., при этом найденная банковская карта была с ним. На улице его ждал Свидетель №7, который попросил купить пиво и сигареты. Они дошли до магазина продукты «Тройца», где он совершил три покупки: на 410 руб., на 419 руб. и на 949 руб., рассчитавшись все той же банковской картой. После этого он решил сходить в магазин «Золотая Рыбка» и обналичить денежные средства с банковской карты. Придя в магазин, он продавцу объяснил, что ему нужны деньги, а снять в банкомате он их не может и попросил их обналичить. Продавец согласилась, и он произвёл семь оплат по 900 руб., на общую сумму 6300 руб., с учётом комиссии продавец ему передала наличными 6000 руб. После этого, найденную банковскую карту выкинул около мусорного бака по .... Полученные деньги он потратил на алкоголь. Совершая оплаты с найденной банковской карты в магазинах, он осознавал, что совершает кражу. Все магазины, где он приобретал продукты, сигареты и алкоголь расположены в .... Кому принадлежала банковская карта, он не знает, разрешение на снятие денежных средств он ни у кого не спрашивал, он знал, что данную карту необходимо было вернуть владельцу или отдать в дежурную часть полиции, но он этого не сделал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 48-52, 60-63).

Свои показания подсудимый Белоногов В.Н. подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (том 2 л.д. 33-47).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в 2021 г. он оформил кредитную банковскую карту «Альфа банк». *** примерно в 13.00 час. он проходил по ... в сторону автовокзала. В этот день у него с собой была указанная банковская карта «Альфа банк», которая находилась в заднем кармане джинсов вместе с пачкой сигарет, которые он доставал из кармана, и не заметил как выронил банковскую карту, отсутствие которой заметил только дома, посчитав, что забыл ее на работе вместе с сотовым телефоном. *** примерно в 08.00 час. он приехал на работу, и обратил внимание на сообщение в сотовом телефоне, о том, что его банковская карта заблокирована в связи с подозрительными операциями. Списания были семь раз по 900 руб. в магазине «Золотая рыбка», так же рассчитывались в магазине «Уют» два раза, в магазине «Бристоль» два раза, одна покупка была совершена в кафе, и в магазине продукты. Все терминалы, через которые происходили списания денежных средств, находились в магазинах на территории .... С принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 9690,70 руб. Ущерб в указанной сумме на момент хищения являлся для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 20 000 руб., из которых, он также уплачивал алименты. Ущерб до настоящего времени ему Белоноговым В.Н. не возмещен, однако исковые требования по этому поводу заявлять не желает.

В своем заявлении от *** Потерпевший №3 просит привлечь в ответственности неизвестное лицо, которое *** похитило путем снятия через терминал с принадлежащей ему карты денежные средства в сумме 9 690 руб. (том 1 л.д. 169).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** примерно в 13.00 час. он встретился с Белоноговым около магазина «Бристоль» по .... Пока стояли около магазина, он увидел у Белоногова банковскую карту красного цвета и водительское удостоверение, принадлежностью которых не интересовался. Подсудимый сообщил ему, что сейчас зайдёт в магазин «Бристоль» что-нибудь купить, а когда вернулся, то у него в руках были три бутылки пива. После этого они дошли до кафе «Evo Kim Pak», расположенного по ..., где Белоногов заказал пиццу и пока она готовилась, они пошли в магазин «Уют», где Белоногов совершил две покупки, все с той же банковской карты. Затем они пошли в кафе за пиццей, после чего разошлись по домам. Примерно в 19.00 час. того же дня они вновь встретились с Белоноговым и дошли до магазина «Тройца», где Белоногов совершил покупки, рассчитывался этой же банковской картой. Далее подсудимый зашел магазин «Золотая Рыбка», где намеревался ообналичить денежные средства с банковской карты. После того, как Белоногов вышел из магазина, то сказал, что обналичил 6000 руб. с карты; в его руках он видел несколько купюр номиналом 1000 руб. На указанные деньги Белоногов покупал алкоголь, который они распивали вместе (том 1 л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №8 – инспектор ДПС, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он заступил в наряд и после обеда, когда он находился на ... к служебному автомобилю подошёл парень, который пояснил, что в тот день нашёл на улице водительское удостоверение и спросил, как вернуть владельцу. Он сопроводил парня до отдела полиции, разъяснив, что водительское удостоверение необходимо передать в дежурную часть ОМВД России по .... Однако, заходил ли парень туда, не видел. В дальнейшем он узнал фамилию парня, который подходил к служебному автомобилю, это был Белоногов Виктор (том 1 л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - продавца в магазине «Золотая рыбка», оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2022 г. в вечернее время, в магазин зашёл молодой парень и пояснил, что у него имеется банковская карта, на счёту которой имеются денежные средства, но так как уже вечер, в банкомате он их снять не может, и попросил их обналичить при помощи расчёта банковской картой через терминал, который установлен в магазине. Она согласилась, и парень произвёл семь оплат по 900 руб. на общую сумму 6300 руб., с учётом комиссии она передала парню наличные денежные средства в сумме 6000 руб. и тот ушёл. Через несколько дней после данного случая, сотрудниками полиции ей была предоставлена база лиц, совершивших преступление, и она указала на парня, которому передала денежные средства, им оказался - Белоногов В.Н. (том 1 л.д. 214-216).

Виновность Белоногова В.Н. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., зарегистрированном в КУСП *** ***, отражено, что в ходе реализации оперативной информации установлено, что *** Белоногов В.Н., *** года рождения, совершил хищение денежных средств с банковской карты «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №3, причинив значительный ущерб на общую сумму 9690 руб. (том 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием Белоногова В.Н. осмотрен участок местности, расположенный в 30 м в юго-восточном направлении от квартиры № ... и в 70 м в юго-восточном направлении от дома № ..., на который он указал, что именно там он нашёл банковскую карту банка АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 170-173).

Показания подсудимого о местах незаконного изъятие денежных средств с банковской карты подтверждаются протоколами осмотра от ***, которыми с участием Белоногова В.Н. осмотрены:

    - помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 174-178),

    - помещение кафе «EVA KIM PAK», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 179-182);

    - помещение магазина «Уют», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 183-186);

    - помещение магазина «Тройца», расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 187-190);

    - помещение магазина «Золотая рыбка», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 191-194),

    в которых имеются терминалы для оплаты банковской картой.

    Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Белоногова В.Н. осмотрен участок местности, расположенный около дома ..., на который он указал, что именно там он выкинул банковскую карту банка АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №3 (том 1 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра от ***, осмотрены исполнительный лист и выписка по банковскому счёту из АО «Альфа Банк», из которых следует, что Потерпевший №3 является владельцем банковской карты ***, № счета: ***, дата открытия счета: ***, валюта счета: российский рубль, отделение открытия счета: техническое отделение, адрес отделения открытия счета: ... (том 1 л.д. 226-231, 232).

    Указанной выпиской также подтверждаются показания подсудимого о проведенных им по карте операций на суммы: 143 руб., 174,70 руб., 475 руб., 520 руб., 300 руб., 410 руб., 419 руб., 7 операций по 900 руб. (том 1 л.д. 221, 223-225).

Судом установлено, что показания потерпевших, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Эти доказательства подтверждают виновность Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и виновность Белоногова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта Потерпевший №3

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, размер и периодичность их доходов, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего им имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд пришёл к выводу, что этим гражданам преступлениями причинён значительный ущерб.

Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевали чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, является неоконченным, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Свидетель №5

Осуществление безналичных расчетов с чужой платежной карты, указывает на то, что Белоногов В.Н. совершил хищение чужого имущества с банковского счёта.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от *** следует, что Яковлев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется смешанное расстройство личности (по МКБ-10: F-61.0). При этом, указанные нарушения не столь значительны, что могли бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать своё поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, Яковлев Д.С. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания о происшедшем. Поэтому по своему психическому состоянию, во время инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время Яковлев Д.С. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 79-80).

Из заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз *** от *** и *** от *** следует, что Белоногов В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10-F60.3), синдром зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10-F15.2). При этом, степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать своё поведение, полностью сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у Белоногова В.Н. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, по своему психическому состоянию, во время инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 115-117, 123-125).

Учитывая поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, суд признаёт Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н., совершённые в отношении:

- потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Белоногова В.Н., совершённые в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

    Совершённые подсудимыми преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Преступление, совершенное Белоноговым В.Н. в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ - к категории тяжкого.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания Яковлеву Д.С. суд учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; страдает заболеваниями, в том числе препятствующими прохождения воинской службы в армии (том 2 л.д. 73, 101, 75).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 102, 103, 104).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Яковлева Д.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признаёт: первоначальные объяснения обвиняемого, где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Яковлева Д.С., которые суд расценивает в качестве явки с повинной; по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотрах места происшествия (том 1 л.д. 58-61, 67, 113-116, 237-240, том 2 л.д. 1-7, 12-15).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Яковлева Д.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлеву Д.С. в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость за совершение преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеуказанным преступлениям.

    Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

    Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основание назначить Яковлеву Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

    По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Белоногову В.Н. суд учитывает следующее:

Как видно из материалов дела, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 109, 111, 183).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие четверых малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 185, 186, 187).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Белоногова В.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд признаёт первоначальные объяснения обвиняемого, где им добровольно изложена информация о том, что преступления совершены именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Белоногова В.Н., которые суд расценивает в качестве явки с повинной; по трём преступлениям активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, способствующие расследованию, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, участие в осмотрах места происшествия (том 1 л.д. 68, 200, 170-173, 174-178, 179-182, 183-186, 187-190, 191-194, 195-198, том 2 л.д. 23-25, 30-32, 33-47, 48-52, 60-63).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Белоногова В.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, инвалидность одного из детей, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего Потерпевший №3, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Белоногова В.Н. не имеется, поскольку судимости по приговорам от ***, ***, ***, *** в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Судимость по приговору от *** также не влечёт рецидива преступлений, поскольку указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому Белоногову В.Н. категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений в отношении подсудимого Белоногова В.Н., судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Белоногову В.Н. по факту хищения имущества ФИО10, а также факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 наказания в виде обязательных работ.

По факту хищения с банковского счета Потерпевший №3, суд учитывая характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему за указанные преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учётом приговора от *** Белоногову В.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Белоногов В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Белоногова В.Н. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Белоногов В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по ... (содержится под стражей по приговору от ***).

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к подсудимым, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Ушановой Ю.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов Яковлева Д.С. в размере 11 417, 60 руб., адвокату Потандаеву К.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов Белоногова В.Н. в размере 12 851,20 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения Яковлева Д.С. и Белоногова В.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеют, от услуг защитников не отказывались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Яковлеву Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлева Дмитрия Сергеевича отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Яковлева Дмитрия Сергеевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Белоногова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 260 часов.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения изменить, взять Белоногова В.Н. под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу (содержится под стражей по приговору от ***).

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белоногова В.Н. под стражей в период с *** по *** по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, а также в период с *** до *** по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от *** засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от *** с *** по *** включительно.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осуждённым Белоноговым В.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы.

    Взыскать с Белоногова Виктора Николаевича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности;

    - приемо-сдаточный акт *** от ***, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

    - металлическую ёмкость, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности;

    - автомобиль «Nissan Condor Diesel», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у Свидетель №3, оставить последнему по принадлежности;

    - исполнительный документ, полученный по запросу от *** ***, в количестве 1 листа, находящийся в материалах дела, хранить в деле;

    - выписку по счёту, полученную по запросу от *** ***, в количестве 3 листов, находящуюся в материалах дела, хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                    Т.В. Пономаренко