Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2023 ~ М-2753/2023 от 16.06.2023

Дело №УИД №RS0№-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              9 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" (далее – ООО "Коллекторское агентство "21 век", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просило суд взыскать с последней в пользу общества сумму неосновательного обогащения ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 741,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 995,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,40 рублей.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и открытое акционерное общество "МДМ Банк" заключили кредитный договор № на сумму 605 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и решением единственного акционера акционерного общества "Бинбанк Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "Бинбанк" и акционерного общества "Бинбанк Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

Между ПАО "Бинбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы обществу с ограниченной ответственностью "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашению соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме и ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно выписке из лицевого счета банковские операции совершались с использованием банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения отправления. Иного места пребывания ответчика суду неизвестно.

Таким образом, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 августа 2023 г. в 10 час. 00 мин., всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела, заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, соблюдения прав других участников процесса, в связи с запретом в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 11 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 605 000 рублей, которые были зачислены на счет ответчика в этот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк", являющимся правопреемником открытого акционерного общества "МДМ Банк", (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "КФ "МДМ" (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.

По условиям названного договора Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (пункт 1.1 договора уступки прав (требования).

Как следует из краткого реестра уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "МДМ", в числе прочего, перешли права требования по кредитному договору № на сумму 394 741,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № на сумму 394 741,19 руб. были переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век", о чем свидетельствуют договор уступки прав требования по кредитным договорам и краткий реестр уступаемых прав требований к нему.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу, в том числе, перешли права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование иска ООО "Коллекторское агентство "21 век" указало, что кредитное досье ФИО1 в обществе не сохранилось.

Из представленной в материалы дела Выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора № на ФИО1, являющейся документом строгой отчетности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан кредит на сумму 605 000 рублей, задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 394 741,19 рублей.

Никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета ФИО1, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Одновременно никаких правовых оснований для сохранения ФИО1 денежных средств, предоставленных банком, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца ООО "Коллекторское агентство "21 век" о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 394 741, 19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 162 995,09 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика процентов в названной сумме - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" сумму неосновательного обогащения в размере 394 741,19 рубллей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 995,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"	ИНН: 1831161312ОГРН: 1131831003754
ФИО1	Паспорт: №, выдан Управлением внутренних дел Ленинского района г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное заочное решение суда составлено: "16" августа 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин