Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11190/2021 от 03.09.2021

Судья: Маркелова М.О.     

дело № 2-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Кривицкой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре:                Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Главы городского округа Самара, удовлетворить.

Обязать Мальцеву ЛН освободить земельный участок площадью 780 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от зданий строений сооружений и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с Мальцевой ЛН в пользу городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 780 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 10115 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 447 рублей 62 копейки…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском, в котором просит обязать Мальцеву Л.Н. освободить земельный участок площадью 780 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от зданий строений сооружений и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования и взыскать с нее сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 10115 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 447 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кучер И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Седых Е.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что согласно данным ЕГРН Мальцева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.02.2019 указанный земельный участок истребован у Мальцевой Л.Н. Решение вступило в законную силу 19.02.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020, решение от 20.02.2019 и апелляционное определение от 12.08.2019 оставлены без изменения.

Указанным решением установлено отсутствие правовых оснований для признания возникшим у Мальцевой Л.Н. права собственности на данный земельный участок, поскольку он поставлен на кадастровый учет на основании поддельных документов, относится к территории общего пользования в связи с нахождением в границе водоохранной зоны.

Кроме того, установлено, что Мальцева Л.Н. является собственником жилого дома, площадью 120,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары 11.09.2020 по гражданскому делу №2-673/2020, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью застройки 127 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Мальцеву Л.Н. за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольных построек: одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью застройки 127 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также освободить земельные участки площадью 85 и 1860 кв.м. путем демонтажа ограждающего их забора из металлического профиля.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконном использовании Мальцевой Л.Н. земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №.

Из акта осмотра территории по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения земельного законодательства б/н от 13.04.2021, составленным инспектором отдела муниципального земельного и лесного контроля следует, что земельный участок огорожен сплошным забором из металлического профлиста, калитка закрыта на замок, доступ ограничен. Фактически на участке расположено строение с двухскатной крышей. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общее землепользование с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>). Право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м, отнесенный к категории земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №. Обозначенный объект недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является жилым зданием, площадью 120 кв.м. Правообладателем жилого помещения является Мальцева Л.Н. Таким образом, выявлено нарушение требований ст. 25 ЗК РФ и признаки административного нарушения, выраженные в использовании земельного участка площадью 780 кв.м, Мальцевой Л.Н. без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Мальцеву Л.Н. обязанности по освобождению спорного земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд исходил из отсутствия у Мальцевой Л.Н. правовых оснований для пользования данным земельным участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доступ на земельный участок свободен, и не используется Мальцевой Л.Н. единолично.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены гражданские дела по искам к Мальцевой Л.Н. относительно спорного земельного участка для обозрения.

Из материалов гражданского дела №2-126/2018 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мальцевой Л.Н., Обухову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельных участков следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.03.2018 установлен факт использования Мальцевой Л.Н. земельного участка площадью 117 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, оба участка расположены в границах единой, огороженной металлическим забором, территории лодочной стоянки.

Из материалов гражданского дела №2-673/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Мальцевой Л.Н. о сносе самовольной постройки следует (том 1 л.д. 228), следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором вместе с прилегающей к нему территорией, а именно частью земельного участка площадью 117 кв.м., что установлено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.03.2018, а также вместе с земельным участком площадью 1860 кв.м., используемым под размещение лодочной станции.

Ограждение земельного участка по периметру исходя из фактического использования подтверждено схемой, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании, открытыми данными с публичной кадастровой карты, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ответу ОСП Куйбышевского района г. Самары на запрос судебной коллегии, по состоянию на 20.10.2021 решение суда об обязании Мальцевой Л.Н. освободить земельный участок площадью 1860 кв.м. не исполнено.

Земельный участок с кадастровым номером №, об освобождении которого заявлено в настоящем споре, находится в границах фактисеского землепользования, огражден забором, который как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и по состоянию на 20.10.2021 не демонтирован.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактически на Мальцеву Л.Н. иным решением суда возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка, отклоняется, поскольку ранее судом определена обязанность Мальцевой Л.Н. по демонтажу ограждения фактического землепользования, что не тождественно требованию об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений. Отсутствие ограждения земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеет.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что уже имеется решение, которым Мальцева Л.Н. обязана освободить спорный земельный участок, в том числе осуществить снос самовольной постройки, расположенной на нем, поскольку ранее заявленное требование, как указывалось выше, не тождественно предмету рассмотренных судом исковых требований, и кроме того, предъявление иска иным органом местного самоуправления несмотря на переход к нему полномочий по реализации прав собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует об отсутствии у него права на обращение с иском в суд при наличии нарушения его прав. Как указывалось выше, до настоящего времени решение суда об освобождении земельного участка площадью 1860 кв.м. не исполнено.

Доводы Мальцевой Л.Н. о том, что на земельный участок имеется доступ неограниченного круга лиц, также отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебными актами подтверждается факт незаконного пользования Мальцевой Л.Н. земельным участком под размещение лодочной станции, именно на Мальцеву Л.Н. возложена обязанность по демонтажу ограждений, сноса самовольных строений как на фактического владельца данными сооружениями. Ссылку Мальцевой Л.Н. на то, что она не является владельцем участка, доступ на который свободен, судебная коллегия расценивает как избранную позицию по делу.

Поскольку судом установлен факт использования земельного участка в отсутствие законных на то оснований, вывод о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участков, является правильным и соответствующим статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы за пользование земельным участком ответчиком не оспаривался, апелляционная жалоба доводы о несогласии с размером установленного судом неосновательного обогащения не содержит. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в связи с неосновательным обогащением соответствует статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: