Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5147/2019 от 09.04.2019

Судья: Головачева О.В. 33-5147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б.

при секретере             Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Е,В. к Паньшину А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката Пимахина М.А, действующего в интересах Паншина А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Евстифеева Е.В

УСТАНОВИЛА:

Евстифеев Е.В обратился с иском к Паньшину А.В, в котором с учетом уточнений просил:

- признать Паншина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

- снять Паньшина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующим. Евстифеев Е.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном жилом помещении зарегистрировал Паншина А.В., регистрация ответчику была необходима для его трудоустройства.

По утверждению истца, ответчик по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

В настоящее время место проживания Паньшина А.В. истцу неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № по иску Евстифеева Е.В. к Паньшину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в качестве представителя ответчика Паньшина А.В. назначен адвокат.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года постановлено:

«Исковое заявление Евстифеева Е.В. удовлетворить.

Признать Паньшина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Паншина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе адвокатом Пимахиным М.А. действующим в интересах Паншина А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, которым отказать в удовлетворении иска полностью. При этом указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда о том, что ответчик в настоящее время, не имеет самостоятельного права на спорную жилую площадь, а также о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, что в ней нет его личных вещей, иного имущества, что он не платит коммунальные платежи, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик и его представитель, а так же представитель УМВД по г.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец Евстифеев Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Евстифеев Е.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном жилом помещении зарегистрировал Паншина А.В., регистрация ответчику была необходима для его трудоустройства.

По утверждению истца, ответчик по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал.

В настоящее время место проживания Паньшина А.В. истцу неизвестно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, признавая Паньшина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снимая его с регистрационного учета по названному адресу, исходил из следующего.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека, а именно:

- Евстифеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), - зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Паньшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Паньшин А.В. самостоятельного права на спорную жилую площадь не приобретал, в квартиру никогда не вселялся, его личных вещей и иного имущества в указанной квартире не имеется. Ответчик не состоит с Евстифеевым Е.В. в родственных отношениях, членом его семьи не являлся.

Паньшин А.В. не несет расходы по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья.

Суд правильно признал, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной.

Таким образом, истец из-за регистрации в спорном жилом помещении Паньшина А.В., не может реализовать свое право по владению и распоряжению своей собственностью, вынужден нести дополнительные расходы в связи с пропиской в квартире ответчика.

Признание Паньшина А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил требования Евстифеева Е.В. в полном объеме.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что Паньшин А.В. в настоящее время не имеет самостоятельного права на спорную жилую площадь, что ответчик не проживает в спорной квартире, что в ней нет его личных вещей, либо иного имущества, что не платит за коммунальные платежи, так как обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пимахина М.А, действующего в интересах Паншина А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: