Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-548/2021 от 03.08.2021

№ 12RS0002-01-2021-001991-08

Дело № 2-597/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 ноября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «Банк Р. С.» к наследственному имуществу Васильевой Т. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» (далее истец) обратился Звениговский районный суд РМЭ с иском к наследственному имуществу Васильевой Т.А., умершей <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 14658,40 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Банк Р. С.» (далее – банк, кредитор) и Васильевой Т.А. (далее - заемщик, клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. <дата> Банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на него кредитные средства в размере 8490,00 руб., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении клиента, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Васильева Т.А. при подписании Заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с <дата> Васильевой Т.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. <дата> Банк выставил Васильевой Т.А. заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее <дата>, требование осталось без исполнения. <дата> Васильева Т.А., открыто наследственное дело, обязательства перед банком заемщиком не исполнены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата> в качестве ответчиков привлечены Комарова Н.С., <дата> года рождения, Васильева Е.В., <дата> года рождения, Васильева Е.В., <дата> года рождения, Соколов М.В., <дата> года рождения – наследники Васильевой Т.А., принявшие наследство последней.

Истец – АО «Банк Р. С.» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л/д 1-4), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявил. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Соколов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении, поступившим в канцелярию суда <дата> вх. №, указал на несогласие с заявленными требованиями АО «Банк Р. С.», просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчики Комарова Н.С., Васильева Е.В., Васильева Е.В. в судебное заседание не явились, судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков по месту их регистрации, путем направления почтовых извещений, от получения которых ответчики уклоняются, почтовые извещения возвращены в связи с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, не указывали.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив в совокупности его позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от <дата> АО «Банк Р. С.» открыл Васильевой Т.А. банковский счет № и зачислил на него кредитные средства в размере 8490,00 руб., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.».

Васильева Т.А. при подписании Заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с <дата> Васильевой Т.А. были совершены операции по покупке товаров с использованием кредитной карты банка, с использованием заемных средств.

Согласно выписке из лицевого счета № договора № за период с <дата> по <дата> клиентом Васильевой Т.А. совершались операции (л/д 25). Согласно расчета задолженности за период пользования кредитом с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность Васильевой Т.А. составляет 14658,40 руб. (л/д 26-27).

Согласно заключительного требования от <дата> (л/д 24), АО «Банк Р. С.» (истец) уведомил Васильеву Т.А., что в связи с неисполнением условий договора № от <дата> уведомляет о погашении задолженности не позднее <дата>. Требование осталось без исполнения.

Васильева Т.А. умерла <дата>, место смерти <адрес>, актовая запись № от <дата> (свидетельство о смерти серии № №, выдано <дата> Отделом ЗАГС администрации МО «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл).

Согласно материалам наследственного дела № заведено к имуществу Васильевой Т.А., <дата> года рождения, умершей <дата>, наследниками, по закону претендующими на наследство заявлены Комарова Н.С, <дата> года рождения (дочь наследодателя), Васильева Е.В., <дата> года рождения (дочь наследодателя), Васильев Е.В., <дата> года рождения (сын наследодателя), Соколов М.В., <дата> года рождения (сын наследодателя), указанным выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/4 долю, каждому, в праве на земельный участок площадью <.....> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 22952,22 руб. (т.е. по 5738,05 руб. на каждого наследника: 22952,22/4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком Соколовым М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Давая оценку позиции ответчика Соколова М.В. и разрешая его ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графика платежей по кредитному договору № от <дата> (л/д 13), платежи по возврату заемных средств в размере 8490,00 руб., должны осуществляться ежемесячно, с <дата> по <дата> (последний платеж), именно с даты последнего платежа банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок начала течения исковой давности – <дата>, трехлетний срок истек <дата>, тогда как банк (истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь <дата> (л/д 29 – конверт), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Соколову М.В. отказать.

Иные ответчики аналогичных ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявили.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре; в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец (банк, кредитор) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Между тем, Васильева Т.А., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не произвела, имеется задолженность.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, общий размер задолженности по договору кредитной карты на дату выставления заключительного счета (<дата>), не является меньшим размеру исковых требований, заявленных ко взысканию – 14658,40 руб.

Поскольку наследство после смерти должника Васильевой Т.А. приняли, в том числе, наследники Комарова Н.С., <дата> года рождения, Васильева Е.В., <дата> года рождения, Васильева Е.В., <дата> года рождения, то в силу ст. 1175 ГК РФ, указанные лица должны отвечать перед банком (истцом, кредитором) по долгам наследодателя Васильевой Т.А. по кредитному договору № от <дата> в пределах перешедшего наследственного имущества солидарно. При этом размер кредитной задолженности, предъявленной истцом (банком, кредитором) ко взысканию и составляющий 14658,40 руб., не превышает стоимость наследственного имущества, полученного последними – 17214,15 руб. (5738,05 руб. х 3)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком (наследодателем) обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, находит законным и обоснованным взыскание с ответчиков Комаровой Н.С., Васильевой Е.В. и Васильевой Е.В. (наследников), солидарно, в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 586,34 руб. (л/д 6).

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к Комаровой Н.С., Васильевой Е.В. и Васильевой Е.В., удовлетворить;

взыскать с Комаровой Н. С., <дата> года рождения, Васильевой Е. В., <дата> года рождения, Васильевой Е. В., <дата> года рождения, солидарно, в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 14658 рублей 40 копеек, и судебные расходы – уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 586 рублей 34 копеек, а всего 15244 (пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 74 копейки;

в удовлетворении иска к Соколову М. В., <дата> года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд РМЭ.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено <дата>.