Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-291/2023 от 02.08.2023

    Мировой судья    Дело № 11-291/2023

Вологодской области

    по судебному участку №63

    Куликова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03.07.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грязнова А. Н. задолженности,

установил:

29.06.2023 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») о выдаче судебного приказа, в котором заявитель просил взыскать с Грязнова А.Н. в свою пользу денежные средства по договору № в размере 91 856 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03.07.2023 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Грязнова А.Н. возвращено в связи с тем, что заявителем не указаны реквизиты договора о предоставлении банковского продукта (дата заключения), а также не приложена читаемая копия Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) – реестр передаваемых прав.

          Оспаривая законность указанного определения, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03.07.2023, в обоснование жалобы указало, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Судья на стадии принятия заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Истцом к исковому заявлению были приложены все имеющиеся доказательства заключения договора займа. Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе представление необходимых доказательств сторонами, или другими лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам. Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятия заявления к производству суда.

    Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

    Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, сто привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 данной статьи, рассматриваются судом единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, приходит к выводу об отсутствии со стороны мирового судьи нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении заявления.

Так, часть 1 статьи 125 ГПК РФ указывает на следующие основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № с Грязнова А.М. не указаны реквизиты договора о предоставлении банковского продукта (дата заключения), а также читаемая копия Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) – реестр передаваемых прав не приложена.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АСВ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Грязнова А.Н. задолженности по кредитному договору №, права кредитора по которому были уступлены банком заявителю на основании договора уступки права требования № от 30.03.2023.

Таким образом, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие заключение кредитного договора, наличие задолженности, а также документы, подтверждающие заключение договора уступки права требования и передачу прав.

Однако, приложенная к частной жалобе копия реестра передаваемых прав, являющаяся приложением к договору уступки права требования № от 30.03.2023, не содержит указания на передачу прав цессионарию по кредитному договору, заключенному с Грязновым А.Н., реестр передаваемых прав представлен частично (в части заемщиков №, перечисленных на 1 листе, №, перечисленных на 1 листе, в виде распечатанной из графического редактора таблицы; в части заемщиком №, перечисленных на 1 листе, №, перечисленных на 1 листе, в виде сканированной копии подписанного документа), не поддается прочтению без использования оптических средств для увеличения в силу использования в документе минимального шрифта, сканированная копия не поддается прочтению даже с использованием оптических средств увеличения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем правомерно вынес определение о возврате заявления.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного постановления, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вопреки ссылкам автора жалобы, заявитель обладает правом на обращение в суд с повторным заявлением при предоставлении надлежащим образом оформленных документов в силу положений части 2 статьи 125 ГПК РФ, что исключает вывод о нарушении прав на доступ к правосудию.

Приведенные заявителем доводы о возможности разрешения вопроса о предоставлении дополнительных документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку приказное производство не предусматривает проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требования, при этом избранный заявителем вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность дополнительного предоставления документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 03.07.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Грязнова А. Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                              А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023