Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-407/2022;) ~ М-392/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-44/2023

УИН 22RS0007-01-2022-000524-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белокуриха 16 февраля 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Екатерины Александровны к Галкину Алексею Сергеевичу, Азимову Мухаммадкосимжону о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Галкину Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца 30 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Азимов М.

Требования истца мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года около 23 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Храмова А.В., автомобиля №, под управлением водителя Салимзода Ш.Х., и автомобиля «№, под управлением водителя Азимова М., принадлежащего на праве собственности ответчику Галкину А.С. В совершении данного ДТП виноват водитель Азимов М., который нарушил п. 10.1 ПДД, который так же управлял транспортным средством без полиса ОСАГО и без каких-либо документов, подтверждающих его право владения и управления данным автомобилем, а собственник автомобиля № Галкин А.С., передал право управления указанным ТС не застраховав автогражданскую ответственность лиц, которые управляли данным автомобилем. Нарушение водителем Азимовым М. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина Азимова М. подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 г., сведениями о ДТП и другими материалами. В результате данного ДТП автомобилю истца «№ причинен ущерб в размере 426 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Челноков В.Н. на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель транспортного средства – Азимов М. и собственник транспортного средства Галкин А.С. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Истец Храмова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Галкин А.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, действовал через своего представителя по доверенности Карпова Е.Н., который возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ссылался, что Галкин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП по договору аренды транспортного средства Азимов К.

Ответчик Азимов К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, с суммой ущерба согласился. Дополнительно суду пояснил, что в момент произошедшего ДТП, управлял транспортным средством на законном основании по договору аренды транспортного средства, заключенного с Галкиным А.С. Договор заключался с последующей пролонгацией на срок до 6 месяцев. Расчет с Галкиным С.А. произведен, взаимных претензий они друг к другу не имеют. Автомобиль после ДТП он вернул обратно Галкину.

Третье лицо Храмов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, дополнительно пояснив суду, что он управлял автомобилем истца в момент ДТП. За управлением автомобиля, виновным в ДТП был Азимов М., который пояснил сотрудникам ГИБДД, что управляет данным автомобилем на основании договора аренды, однако сам договор аренды Храмов А.В. не видел.

Третье лицо Салимзода Ш.Х., не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2022 года около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Храмовой Е.А., под управлением водителя Храмова А.В., автомобиля «№, под управлением водителя Салимзода Ш.Х., и автомобиля «№, под управлением водителя Азимова М., принадлежащего на праве собственности ответчику Галкину А.С.

Принадлежность транспортных средств их владельцам, подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленные суду инспектором РЭО МО МВД России «Белокурихинский» ФИО8 (л.д. 52-54).

Определениями инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азимова М. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника, а также водителя транспортного средства № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «№ получил повреждения.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, представлено Экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 117800 рублей.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного Храмовой Е.А. в результате ДТП, составил 426 700 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Храмовой Е.А. причинен в результате столкновения с автомобилем №, под управлением ответчика Азимова М..

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Азимова К. права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство № на момент дорожно-транспортного происшествия поставлено на регистрационный учет на имя ответчика Галкина А.С.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Галкин А.С. ссылался на то, что транспортное средство «№ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано Азимову К.М. Сделка между сторонами исполнена в полном объеме, денежные средства по договору им получены от Азимова К., последнему передано транспортное средство, ключи и все необходимые документы.

В подтверждении своих доводов, ответчиком Галкиным С.А. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галкиным Алексеем Сергеевичем (арендодатель) и Азимовым Мухамадкасимжоном Олимжоном оглы (арендатор), по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство автомобиль №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, Арендатор обязан использовать транспортное средство согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортного средства (п. 3.2.3). Стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора (п. 3.2.1). Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором (п. 3.2.8).

За пользование автомобилем арендная плата по договору составляет 1 400 рублей (п. 3.1). Ответственность арендатора: возмещать причиненный арендатором ущерб, в период аренды транспортного средства, третьим лицам (п. 5.2).

Также ответчиком представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка, составленная между ним и Азимовым М. о внесении арендных платежей по вышеуказанному договору за 14 дней.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора с момента получения автомобиля до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель Азимов М., так как он управлял источником повышенной опасности на законном основании – по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для освобождения собственника автомобиля от обязанности возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Азимова М. в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу Храмовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 426 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика Азимова М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмовой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Азимова Мухаммадосимжона, № в пользу Храмовой Екатерины Александровны, № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 426700 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Азимова Мухаммадосимжона, № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Галкину Алексею Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья      Н.С.Татаринова