Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2024 от 31.05.2024

К делу №1-120/2024

УИД: 23RS0052-01-2024-000983-58

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк                          18 июня 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

секретаря судебного заседания Андрушко Л.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Кузнецова Е.С., его защитника - адвоката Парушевой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова Евгения Станиславовича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кузнецов Евгений Станиславович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Е.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут был остановлен около домовладения № сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 Кузнецову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), на что Кузнецов Е.С. ответил согласием. Результат составил 0,466 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.С. вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается. С 2020 года он проживает в городе Краснодаре по адресу: <адрес>, вместе с супругой. Жилье съёмное. В настоящее время супруга не работает. Его заработная плата составляет 30000 рублей, половина которой уходит на оплату жилья. Военную службу не проходил, так как осуществлял уход за престарелой бабушкой, которая его воспитала. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО12, которому 14 лет, точную дату его рождения не помнит. На протяжении 12 лет после расторжения брака с сыном не общается. Сын проживает со своей матерью в городе Биробиджане. Имеет алиментные обязательства, но уплату алиментов не производит в течение трех лет ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время он трудоустроен, имеет намерение платить алименты.

Защитник подсудимого – адвокат Парушева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кузнецов Е.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Кузнецова Е.С., поскольку подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, по существу отвечал на поставленные вопросы, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам Кузнецов Е.С. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоял на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов 2 степени», в 2019 году снят с учета с отсутствием сведений. Обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру-наркологу в 2020 году, находился на АСПЭ, диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», «Синдром зависимости от каннабиноидов, ремиссия 5 лет (л.д.97).

Суд квалифицирует действия Кузнецова Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кузнецов Е.С. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Кузнецов Е.С. женат, проживает совместно с супругой ФИО8, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Е.С. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова Е.С., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ не применяется наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о судьбе признанного по делу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Кузнецов Е.С. использовал автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак М190УР 93 регион.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО9

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ФИО2

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный Кузнецовым Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежит, указанное вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО2 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не может быть конфискован в собственность государства и подлежит обращению в пользование ФИО2.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Кузнецова Евгения Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения Кузнецову Евгению Станиславовичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО2 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, обратить в его пользование; DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись