Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2022 от 17.10.2022

А П Е ЛЛ Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 3 ноября 2022 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Юсупове Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

20.06. 2022 г. в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб.

Данное заявление определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, одновременно истцу был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные сроки, истец требования суда не выполнил и не устранил имеющиеся недостатки.

В связи с невыполнением в срок требований указанный в определении суда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка «<адрес> Республики Дагестан вынесено постановление, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей».

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм матери&чьного и процессуального права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения в связи с тем, что подписано и подано от имени ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Представленную копию доверенности суд не может признать надлежащим образом заверенной копией. Кроме того, к заявлению не приложены учредительные документы ( устав ) и документы подтверждающие записи в отношении ПАО СК « Росгосстрах». Истцу был установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан направлен ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения. К ответу были приложены правоустанавливающие документы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104773486194 ответ на Определение суда вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении суда исковое заявление было возвращено по причине того, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно, что из представленной доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не наделена полномочиями заверять копии доверенности. Суд пришел к выводу, что полномочия ФИО3, подписавшей исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на заверение доверенности, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче искового заявления не представлена.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 132 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подало лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что представленная с исковым заявлением копия доверенности на имя ФИО3, выданная генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании устава, заверена самой ФИО3, то есть лицом, представившим заявление в суд. •

Вместе с тем такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий в связи с тем, документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать подтвержденными полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, поскольку полномочия лица, заверившего такую доверенность, не подтверждены. Кроме того, к заявлению не приложены учредительные документы (устав) и документы, подтверждающий внесение записи в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменном виде. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из имеющейся в деле доверенности ДД.ММ.ГГГГ № -Д усматривается, что она выдана Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ФИО3, сроком ДД.ММ.ГГГГ, в ней удостоверено право последней на заверение копии документов, представляемых в суд. В связи с этим, ФИО3, была заверена копия доверенности с проставлением заверительной надписи «копия верна», с указанием ФИО и должности лица, заверившего копию, проставлением подписи лицом, заверившим копию и с оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» была заверена лицом, обладающим правом заверения копий документов от имени генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6..

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей», не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей» отменить материал направить в мировой суд для рассмотрения.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев