Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.                                    

                                 Дело № 11-121/2023 (2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2023 года апелляционные жалобы представителя истца Пелевиной Л.Ф. – Савельева М.В. и АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое требование Пелевиной Л.Ф., уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Пелевиной Л.Ф. паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 184,06 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявление Пелевиной Л.Ф. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Пелевиной Л.Ф. паспорт № 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении процессуальных издержек отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу местного бюджета 400 руб. государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелевина Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Пелевиной Л.Ф. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 около дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство №, собственником которого является Пелевина Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 215068 рублей.

Пелевина Л.Ф. обратилась к ИП Гребневу Д.О. по результатам осмотра которого было подготовлено заключение специалиста № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 975900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 870900 рублей, стоимость годных остатков составляет 249700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения №. В этой связи у Пелевиной Л.Ф. возникло право на обращение в суд.

Пелевина Л.Ф. обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу Пелевиной Л.Ф. взыскано 395643 рубля.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пелевина Л.Ф. полагает, что за невыплату взысканной судом суммы в срок, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,15 руб. Страховщик ответа на заявление не направил и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Пелевина Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,15 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев М.В. исковые требования поддержал, с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Фабрициус Л.Л. возражала против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №76 мировой судья судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске Логиновым Е.А., вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения по делу №.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пелевиной Л.Ф. – Савельева М.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг в три раза. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с указанным решением, также была подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить положения статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер требуемой суммы процентов, расходов на юридические услуги и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. Считает исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК ТРФ, а также судебных расходов необоснованными и не законными, а также не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В доводах жалобы представитель истца Пелевиной Л.Ф. – Савельева М.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг, а также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В доводах жалобы представитель ответчика АО «ГСК «Югория» полагает, что, решение мирового судьи подлежит отмене. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить положения статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер требуемой суммы процентов, расходов на юридические услуги и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. Считает исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК ТРФ, а также судебных расходов необоснованными и не законными, а также не подлежащими удовлетворению

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Пелевиной Л.Ф. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 около дома <адрес> в г. Омске произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство №, собственником которого является Пелевина Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 215068 рублей.

Пелевина Л.Ф. обратилась к ИП Гребневу Д.О. по результатам осмотра которого было подготовлено заключение специалиста № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 975900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 870900 рублей, стоимость годных остатков составляет 249700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. 08.09.2021 Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № У-21-116648/8020-007. В этой связи у Пелевиной Л.Ф. возникло право на обращение в суд.

Пелевина Л.Ф. обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу Пелевиной Л.Ф. взыскано 395643 рубля.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пелевина Л.Ф. полагает, что за невыплату взысканной судом суммы в срок, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,15 руб. Страховщик ответа на заявление не направил и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

Пелевина Л.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360,15 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования отказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Согласно пп. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «Югория» в пользу Пелевиной Л.Ф. взыскано 395 643 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Судебное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На счет Пелевиной Л.Ф. переведены денежные средства в заявленном размере.

Как верно установил мировой судья, установленные обстоятельства подтверждают право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами, взысканных решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового суда о том, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, и применив положение си. 395 ГК РФ, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе мирового суда во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

     Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда и штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основание судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, не имеется, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя».

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходы по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера затрат, цены иска, частичное удовлетворение исковых требований, взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положения статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер требуемой суммы процентов, расходов на юридические услуги и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Отсюда, обжалуемое решение мирового судьи, по существу является правильным, по заявленным доводам отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 января 2023 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Пелевиной Людмилы Федоровны – Савельева М.В. и АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 января 2023 года - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     О.В. Волкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.