Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-601/2022 от 28.02.2022

УИД № 38RS0034-01-2022-000844-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                    16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого Ванчикова Ю.В., защитника – адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-601/2022 в отношении

Ванчикова Юрия Валерьевича, <...> не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2        ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2021 года подсудимый Ванчиков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и 1 августа 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым Ванчиковым Ю.В. совершены при следующих обстоятельствах:

12 июля 2021 года около 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, у Ванчикова Ю.В., находящегося в магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 17 «а», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Развитие». Реализуя свой преступный умысел, Ванчиков Ю.В. в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку «Бурбон Уайлд Тёки 81», объемом 0,7 литра, 40,5 % в количестве 1 штуки, стоимостью 2015 рублей 22 копейки, бутылку «Виски Тичерс Хайланд Крим шотландский купаж», объемом 0,7 литра, 40 %, в количестве 1 штуки, стоимостью 1039 рублей 28 копеек, после чего не оплатив товар, спрятав его под надетую на нем спортивную мастерку, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Развитие» материальный ущерб на общую сумму 3054 рубля 50 копеек.

Кроме того, 1 августа 2021 года около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, находилось у охраняемой автомобильной стоянки, расположенной на расстоянии 180 метров от стр. 1 <адрес> г. Иркутска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, предложило Ванчикову Ю.В. совместное совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории указанной автомобильной стоянки. На предложение указанного лица Ванчиков Ю.В. ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию огороженной автомобильной стоянки, при этом распределив между собой преступные роли. Реализуя свой единый преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, и Ванчиков Ю.В., действуя совместно и согласовано, 1 августа 2022 года около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, через незапертые ворота проникли на территорию огороженной автомобильной стоянки, расположенной по указанному адресу, затем проследовали к припаркованному на данной стоянке грузовому автомобилю марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак №. Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, Ванчиков Ю.В. открыл отсек для хранения аккумуляторов и, применяя не установленный следствием предмет, перерезав клеммы с двух аккумуляторов, установленных в указанном грузовом автомобиле, достал два аккумулятора неустановленной марки корейского производства, емкостью 75 А/час, стоимостью 5457 рублей 73 копейки каждый, принадлежащие Потерпевший №1 При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, действуя совместно и согласовано с Ванчиковым Ю.В., находясь рядом с указанным автомобилем, согласно заранее распределенным преступным ролям, стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения себе и Ванчикову Ю.В. возможности беспрепятственно скрыться с места преступления и не быть застигнутыми при совершении преступления.

После чего с указанным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, и Ванчиков Ю.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, и Ванчиков Ю.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили два аккумулятора неустановленной марки корейского производства, емкостью 75 А/час, стоимостью 5457 рублей 73 копейки каждый, на общую сумму 10915 рублей 46 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ванчиков Ю.В. виновным себя в каждом из совершенных преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ванчикова Ю.В., данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 11 августа 2021 года в качестве подозреваемого Ванчиков Ю.В., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 12 июля 2021 года около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Удача», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, так как денег на покупку у него не было. Он подошел к прилавку с дорогой алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку бурбон Уайлд Тёки 81 объемом 0,7 л., и одну бутылку виски Тичерс объемом 0,7 л., которые спрятал под надетую на нем спортивную мастерку, и, пройдя мимо касс, покинул помещение магазина. Похищенный алкоголь он распивал один. С суммой ущерба, причиненного ООО «Развитие» в результате совершенного им хищения в размере 3054 рублей 50 копеек, согласен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Также следователем ему на обозрение представлены два фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина «Удача», на которых он отчетливо узнал себя в момент хищения двух бутылок с алкогольной продукцией (т. 1, л.д. 229-233).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 10 августа 2021 года в качестве подозреваемого Ванчиков Ю.В., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» 2    ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 1 августа 2021 года он с ФИО21 находился около <адрес> стр. 1 по <адрес> г. Иркутска, где расположена автостоянка, ворота которой были открыты. ФИО22 предложил проникнуть на территорию стоянки, на что он согласился. Стоянка охранялась сторожевыми собаками, но они были на привязи. На территории стоянки было много грузовых автомобилей. ФИО25 Х.А. предложил похитить аккумуляторные батареи с одного из автомобилей, находящихся на указанной стоянке, на что он согласился. Далее около 15 часов 00 минут, более точное время сказать не может, они с ФИО24 подошли к автомобилю марки «Митсубиси Кантер» гос. номер № регион, он подошел к отсеку с аккумуляторными батареями, ФИО23 в это время стоял с другой стороны. Он достал имеющийся при нем нож, перерезал им провода, ведущие к аккумуляторным батареям. Затем он вытащил из отсека аккумуляторные батареи и отнес их к забору стоянки. Затем подошел ФИО26 и взял одну из указанных батарей, вторую взял он, и они вместе сдали их в пункт приема аккумуляторных батарей по <адрес> г. Иркутска за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратили на личные нужды. Проходить на стоянку им никто не разрешал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 38-41).

Дополнительно допрошенный при производстве предварительного расследования 12 августа 2021 года в качестве подозреваемого Ванчиков Ю.В., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что следователем ему на обозрение был предъявлен протокол допроса специалиста ФИО10 с расчетом стоимости с учетом износа принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторных батарей. Стоимость одной аккумуляторной батареи емкостью 75 Ам составляет 5457 рублей 73 копейки. С выводами эксперта полностью согласен. Таким образом, общий ущерб от совершенного им с ФИО27 хищения составляет 10915,46 рублей, так как были похищены две аккумуляторные батареи. Совершить хищение ему предложил ФИО28 он сразу согласился (т. 1, л.д. 114-117).

Аналогичные показания Ванчиков Ю.В. дал при допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 85-88), а также в ходе очной ставки 10 августа 2021 года (т. 1, л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимый Ванчиков Ю.В. подтвердил свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого Ванчикова Ю.В. в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Развитие».

Представитель потерпевшего ФИО16 показал суду, что он работает в ООО «Развитие» в должности специалиста службы экономической безопасности. 13 июля 2021 года в дневное время позвонила Свидетель №1, которая является директором магазина «Удача», расположенного по адресу:           г. Иркутск, <адрес> «А», сообщила, что 12 июля 2021 года из магазина была похищена алкогольная продукция – 2 бутылки объемом 0,7 л. Данный факт подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Удача» по указанному адресу, на которой видно как мужчина среднего роста, одетый в темную спортивную кофту подходит к стеллажу, на котором размещена алкогольная продукция, берет с полки две бутылки с алкогольными напитками и убирает их под спортивную мастерку, затем выходит из магазина. В ходе следствия им была предоставлена справка об ущербе. Причиненный ООО «Развитие» ущерб в размере 3054 рубля 50 копейки не является значительным. Молодой человек на видеозаписи ему не знаком, ранее он его никогда не видел.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что она работает в ООО «Развитие» универсам «Удача» в должности директора. ****год она находилась на работе, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а». В утреннее время она осуществляла обход универсама, в ходе которого обнаружила, что на витрине с алкогольной продукцией не хватает двух бутылок. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, было обнаружено, что ранее неизвестный ей мужчина, находясь в торговом зале магазина, совершил хищение двух бутылок алкоголя, а именно: 1 бутылки бурбона Уайлд Тёки 81 объем 0,7 литра, и 1 бутылки виски Тичерс объем 0,7 литра. После чего она подготовила акт об ущербе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, товарные накладные на данный товар ( т. 1, л.д. 185-186).

Кроме того, вина подсудимого Ванчикова Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 144), согласно которому ФИО16 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее ****год хищение элитного алкоголя из универсама «Удача», расположенного по адресу:                  г. Иркутск, <адрес> «а»;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1,     л.д. 145-149), в соответствии с которым осмотрено место преступления – помещение магазина супермаркет «Удача», расположенного по адресу:              г. Иркутск, <адрес> «а»;

- протоколом осмотра документов от ****год (т. 1, л.д. 189-192), согласно которому осмотрены доверенность от ****год, акт ООО «Развитие», справка об ущербе, согласно которой в результате хищения алкоголя «Бурбон Уайлд Тёки 81» объемом 0,7 л., 40,5 % в количестве 1 шт., стоимостью 2015 рублей 22 копейки; виски «ФИО1 шотландский купаж», объемом 0,7 л., 40% количестве 1 шт., стоимостью 1039 рублей 28 копеек, ООО «Развитие» причинен ущерб на общую сумму 3054 рубля 50 копеек. Также осмотрены расходная накладная № от ****год, расходная накладная № от ****год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО «Развитие», решение единственного участника ООО «Развитие», приказ № «О продлении полномочий»;

- протоколом выемки от ****год (т. 1, л.д. 202), в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО16 изъят ДиВиДи диск, который осмотрен дознавателем ****год (т. 1, л.д. 203-205) с применением технического средства. При просмотре видеозаписей, имеющихся на указанном диске, установлено, что к витрине с алкогольной продукцией, расположенной в торговом помещении, подходит мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета, берет с полки две бутылки с алкогольной продукцией, и начинает двигаться вдоль витрины. Затем указанный мужчина помещает две бутылки под надетую на нем мастерку;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (т. 1, л.д. 234-243), из которого следует, что подозреваемый Ванчиков Ю.В. с участием защитника, находясь в помещении супермаркета «Удача», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 17 «А», указал на стеллаж с алкогольной продукцией, на котором находились впоследствии похищенные им бутылки с алкогольной продукцией. Затем подозреваемый Ванчиков Ю.В. указал на место, где он распивал похищенный им алкоголь.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования в случае неявки потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак № регион. На данном автомобиле работает водитель Свидетель №3 В нерабочее время автомобиль всегда находится на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес>. Кабина всегда закрывается, ключ имеется только у водителя. Стоянка по периметру ограждена, в дневное время открыты металлические ворота, так как часто выгоняют и загоняют транспортные средства. На территории имеются сторожевые собаки, однако в дневное время их привязывают. ****год в вечернее время он находился дома, когда ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что с припаркованного на стоянке по <адрес> г. Иркутска грузового автомобиля «Митсубиси Кантер» были похищены две аккумуляторные батареи. Со слов сына ему стало известно, что около 10 часов 00 минут ****год водитель Свидетель №3 поставил автомобиль на охраняемую стоянку. Кабину он закрыл, ключи были только у него. Более в течение дня он туда не возвращался, автомобиль не видел. Около 23 часов 00 минут ****год он вернулся за автомобилем и обнаружил, что на данном автомобиле отсутствуют два аккумулятора, провода были обрезаны. Свидетель №3 сразу позвонил его сыну Свидетель №4 и сообщил о хищении. Похищенные аккумуляторные батареи были корейского производства, какой именно марки он не помнит, емкостью 75 Ам., в корпусе белого цвета, которые он приобретал осенью 2020 года за 12000 рублей. В ходе предварительного следствия ему на обозрения был предъявлен протокол допроса специалиста, из которого следует, что принадлежащие ему аккумуляторные батареи оценены в 5457 рублей 73 копейки за штуку. С выводами специалиста полностью согласен. Таким образом, в результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 10915 рублей 46 копеек, который для него является значительным, так как он находится на пенсии, не работает, его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеет. Стоянка, на которой находился автомобиль, принадлежит ему, данный участок был свободен и расположен рядом с его базой, он его огородил и стал ставить там технику, стоянка охраняется собаками, сторожа нет. В ночное время ворота закрыты. Кто мог совершить хищение ему неизвестно, никого конкретно не подозревает (т. 1, л.д. 92-94, 122-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, у его отца Потерпевший №1 в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М 861 СХ 38 регион, на котором длительное время работает водитель Свидетель №3 В нерабочее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, расположенной рядом со стр. 1 <адрес> г. Иркутска. Ключи от кабины автомобиля имеются только у Свидетель №3 ****год ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что около 10 часов 00 минут он поставил автомобиль «Митсубиси Кантер» на указанную стоянку, закрыл кабину и поехал по своим делам. Вернулся на стоянку около 23 часов 00 минут и обнаружил, что провода перерезаны, похищены аккумуляторы. Затем он и Свидетель №3 обратились в полицию по данному факту. Таким образом, были похищены принадлежащие его отцу Потерпевший №1 две аккумуляторные батареи корейского производства, марку он не знает, в корпусе белого цвета, емкостью 75 Ам. Стоянка, где был припаркован автомобиль, принадлежит его отцу Потерпевший №1, сторожа нет. Ключи от ворот имеются у всех, чья техника стоит на стоянке. В ночное время ворота закрывают. Днем ворота открыты для удобства пользования стоянкой           (т. 1, л.д. 84-86).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, он работает водителем, осуществляет грузоперевозки на грузовом автомобиле «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак М 861 СХ 38 регион, который на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 Ключи от данного автомобиля имеются только у него. В нерабочее время он оставляет автомобиль на огражденной стоянке, расположенной недалеко от стр. 1 <адрес> г. Иркутска. ****год около 10 часов 00 минут он пригнал автомобиль на указанную стоянку, закрыл его и уехал по своим делам. Около 23 часов 00 минут он вернулся на стоянку, чтобы взять указанный автомобиль, и обнаружил, что в автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук. По обрезанным проводам было понятно, что аккумуляторы похитили. Камеры на стоянке отсутствуют, сторожа нет, охраняется только сторожевыми собаками, однако они на цепи. Он сразу позвонил Свидетель №4 и сообщил о хищении. Затем они с ФИО11 обратились в отдел полиции. Аккумуляторы были оба белого цвета, емкостью 75 Ам. одинаковые, какой марки и когда они были установлены, он не знает           (т. 1, л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом в магазине по продаже аккумуляторов ИП «ФИО12», расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес>. ****год около 16 часов 00 минут, в магазин зашли двое ранее незнакомых мужчин, которые предложили приобрести две одинаковые АКБ белого цвета, емкостью 75 Ам. Поскольку внешне аккумуляторы выглядели неплохо, он согласился на их предложение и заплатил за данные АКБ по 500 рублей за каждую. При этом документы приема он оформлять не стал. Впоследствии он продал данные АКБ незнакомому мужчине (т. 1, л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает в должности эксперта-товароведа в ООО АСЭ «Ас-эксперт». Стоимость двух аккумуляторных батарей корейского производства 75 А/час по состоянию на ****год составляет 10915 рублей 46 копеек. При оценке данных аккумуляторных батарей применен сравнительный подход оценки (т. 1, л.д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимого Ванчикова Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 13), согласно которому Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее АКБ на общую сумму 10000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (т. 1, л.д. 16-20), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 180 м. от <адрес> стр. 1 по <адрес> г. Иркутска, и автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак № регион, расположенный на указанном участке местности;

- иным документом от ****год (т. 1, л.д. 24) – чистосердечным признанием Ванчикова Ю.В., в котором он сообщил о совершенном им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, хищении аккумуляторов;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (т. 1, л.д. 63-68), из которого следует, что подозреваемый Ванчиков Ю.В. с участием защитника указал на автомобильную стоянку, расположенную в 180 м. от <адрес> стр. 1 по <адрес> г. Иркутска, где находилось впоследствии похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Затем подозреваемый Ванчиков Ю.В. указал на магазин «Аккумуляторы», куда он сбыл похищенное имущество;

- протоколом выемки от ****год (т. 1 л.д. 98), согласно которому у потерпевшего Свидетель №4 изъята копия паспорта транспортного средства <адрес>, которая осмотрена следователем ****год       (т. 1, 1 л.д. 99-103), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 102).

Проверяя и оценивая показания подсудимого Ванчикова Ю.В. оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра документов, осмотра ДВД диска с видеозаписью, протоколом проверки показаний на месте, справкой об ущербе. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, так и самооговор Ванчикова Ю.В. самого себя.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по           п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Ванчикова Ю.В. на совершение преступлений свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственников, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому Ванчикову Ю.В. который предварительно договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском подсудимого, о совместном совершении преступления, при совершении кражи они действовали согласованно, как соисполнители, о чем свидетельствуют их действия, после чего, действуя противоправно, группой лиц по предварительному сговору, не имея каких-либо предполагаемых прав, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

<...>

<...> подсудимый Ванчиков Ю.В. как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Ванчикову Ю.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ и к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлены против собственности, личность виновного, который не судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных        п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Ванчикова Ю.В. активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает у подсудимого Ванчикова Ю.В. полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его раскаяние в совершенных деяниях, психическое состояние его здоровья, и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого Ванчикова Ю.В., данное на предварительном следствии в совершенном им ****год преступлении (т. 1, л.д. 24), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Ванчикова Ю.В. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления Ванчикова Ю.В., доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Ванчикова Ю.В. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступлений, при которых они совершены подсудимым         Ванчиковым Ю.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступлений, поведение виновного во время и после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...> а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд считает невозможным назначить подсудимому Ванчикову Ю.В. иное, более мягкое, наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо законного стабильного источника дохода, поэтому назначение такого наказания будет нецелесообразным и поставит подсудимого в затруднительное и бедственное материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Ванчикова Ю.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные        ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Ванчикова Ю.В., на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░