Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-2431/2023;) ~ М-2110/2023 от 05.12.2023

Дело № №;)

(59RS0№-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 апреля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Грязнову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Грязнову К.А. (далее - ответчик) о взыскании с Грязнова К.А. ущерба в порядке суброгации в размере 177 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 742,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: ТС ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Грязнова К.А. и     ТС Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак №, собственником которого является Михайлов Р.В., под управлением Кожиной А.Л. Виновником ДТП является водитель Грязнов К.А., управляющий ТС ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак №, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель Михайлов Р.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория, программа страхования «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 177 100,00 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной настоящим Полисом страховой суммы. Соответственно к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак Т320УЕ59, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Таким образом, Грязнов К.А. обязан возместить Истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 177 100,00 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда, подготовке и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Р.В.

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязнова Н.А., Грязнов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грязнов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нем. Указал, что является учащимся ГБПОУ «Краснокамский политехнический техникум» просил снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку постоянного источника дохода не имеет.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением Грязнова К.А. и автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак № под управлением Кожиной А.Л. (собственник Михайлов Р.В.).

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес> "А" в отношении водителя Грязнова К.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административных правонарушений).

Из объяснений Кожиной А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории продуктового магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: <адрес> она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, столкновение допустил автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом.

Из объяснений ответчика Грязнова К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории продуктового магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: <адрес> задним ходом, предварительно посмотрев по зеркалам заднего вида не увидел препятствий в движении и начал двигаться, так как недавно заменил старое сцепление на новое, то еще не привык к нему и получилось что он резко тронулся с места и проехав несколько метров почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании исследованных доказательств, в том числе исходя из указанных выше объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае Грязновым К.А. не были выполнены положения пункта 1.5, 8.12, ПДД РФ, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом в действиях водителя Кожиной А.Л. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным Грязновым К.А. ДТП, не усматривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак О995НА159 собственником которого является Михайлов Р.В.

На момент ДТП автомобиль Михайлова Р.В. был застрахован по договору КАСКО № в АО «ГСК «Югория, программа страхования «РУД Помощь» (л.д. 17).

Гражданская ответственность Грязнова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Данные обстоятельства также подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым Грязнов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи управлением автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Porsche CAYENNE государственный регистрационный знак № обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 16).

На основании страхового договора КАСКО истец признал произошедшее событие страховым случаем. После осмотра поврежденного транспортного средства на основании акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом, итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рorsche CAYENNE кузов № составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", а также соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом, Михайлову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере 177 100 руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, владельцем автомобиля марки ВАЗ-211224 LADA 112 государственный регистрационный знак Т320УЕ59, является Грязнов В.Я.

Согласно свидетельству о смерти, Грязнов В.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 (оборот).

Из материалов наследственного дела нотариальной платы <адрес> № следует, что наследником после смерти Грязнова В.Я. является Грязнова Н.А., в том числе, и на транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112, государственный регистрационный знак № (л.д. 122).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Н.А. продала автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112 государственный регистрационный знак № Грязнову А.В.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.В. продал транспортное средство ВАЗ-21124 LADA 112, государственный регистрационный знак № Грязнову К.А., т.е. ответчику, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств иной стоимости причиненных истцу убытков ответчиком, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом судом разъяснялось ответчику право о назначении по делу экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации, истец вправе получить возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты. Лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации является Грязнов К.А., который являлся собственником транспортного средства в момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд, учитывая его материальное положение, подтвержденное сведениями из налогового органа о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, справкой ГБПОУ «Краснокамский политехнический техникум» о том, что он является учащимся техникума с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возможности снижения в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ущерба до 124 000 руб., так как возмещение ущерба в полном объеме повлечет для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия на длительный срок.

Оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, исходя из исследованных доказательств, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4742,00 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Грязнова К.А. в размере 4 742,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова К.А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 124 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова