Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 ~ М-6238/2019 от 30.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года     дело 2-60/2020

66RS0007-01-2019-007804-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  09 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Губановой Натальи Владимировны к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь» обратилась в суд с иском в интересах Губановой Натальи Владимировны к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Губанова Наталья Владимировна и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № № от 07.06.2019 г. с предоставлением кредита на сумму 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. При заключении Кредитного договора Истцу в удостоверение заключения Абонентского договора был выдан Сертификат № № от 07.06.2019 г., исполнитель ООО "Интегратор Правовых Систем", «Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания».

С кредитного счета Истца 07.06.2019г. были списаны денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления Истцу права требования от Ответчика оказания услуг (тарифный план «Стандарт»), включённого в тело кредита.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ 18-48.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, в случае отказа абонента от договора с исполнителем, стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие у сторон в рамках абонентского договора, регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от подключения к банковской услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец в услугах, предоставляемых по указанному Сертификату, не нуждается и до момента подачи Заявления о расторжении Договора, услугами по Сертификату не пользовался. Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ООО "Интегратор Правовых Систем".

Истцом 21.06.2019г. в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 24.06.2019г. Следовательно возврат денежных средств на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 08.07.2019г.

ООО "Интегратор Правовых Систем" оставил без ответа заявление Истца и не вернул абонентский платеж. Детализированная выписка по счету, открытому к кредитному договору, и выписка по счету, указанному в заявлении Истца, подтверждают факт отсутствия возврата денежных средств Ответчиком. С чем Истец категорически не согласен.

Условие абонентского договора о том, что в случае отказа от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить Ответчику (Исполнителю) понесенные расходы являются ничтожными.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше ст. 429.4 ГК РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Истец услугами ООО "Интегратор Правовых Систем" на основании договора, к которому выдан Сертификат № № от 07.06.2019 г. не пользовался, а значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется. Ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0).

Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до 08.07.2019г. Следовательно ООО "Интегратор Правовых Систем" не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 (Пятьдесят) процентов.

АНО «ЯНТАРЬ», в лице директора Чурупиты Дмитрия Никифоровича, представляет интересы Истца на основании нотариальной доверенности серия № от 21.10.2019 г. и договора на безвозмездное оказание правовых услуг от 19.06.2019г., в соответствии ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, что в свою очередь определяет судебные расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности с указанием в ней полномочий при рассмотрении гражданского дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по иску Губановой Натальи Владимировны к ООО "Интегратор Правовых Систем" (предоставление услуги в рамках абонентского договора) на представителя Истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела.

    Просит:

- расторгнуть договор, заключенный между Истцом и Ответчиком посредством выдачи Сертификат № № от 07.06.2019 г.

- взыскать с Ответчика за Сертификат в пользу Истца денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 09.07.2019г. по 05.09.2019г. в размере 78 300 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца судебные (курьерские) расходы, а именно 365 руб. 40 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что ответчиком не доказано несение расходов в связи с заключением абонентского договора с истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении не ходатайствовал, представил возражения на иск, в соответствии с которыми с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец принял положения Правил комплексного абонентского обслуживания путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым добровольным волеизъявлением истца на основании его заявления, не является условием предоставления кредита. Моментом заключения абонентского договора является дата оплаты абонентом стоимости тарифного плана. В соответствии с Правилами абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет. В силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Данное условие действует как в случае если абонент затребовал у исполнителя услугу и получил исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя. Абонент не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. Истец был вправе отказаться от заключения абонентского договора. Основания для взыскания денежных средств в связи с досрочным отказом абонента от договора отсутствуют. Ответчиком понесены следующие расходы в связи с исполнением договора: расходы, понесенные при выплате вознаграждения банку по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № № от 01.11.2018. в размере 9 000 рублей. Расходы, понесенные при уплате страховой премии АО «Д2 Страхование» за страхование истца по договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2018, в размере 3 150 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от договора. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не распространяется на требование потребителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, так как ответчик не нарушал прав потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении не ходатайствовал, представил возражения на иск, где указал, что 07.06.2019 между истцом и банком был заключен кредитный договор 13216351910, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в день выдачи кредита истец заключила договор комплексного абонентского обслуживания с ответчиком, данное решение истцом принято самостоятельно, на основании заявления истца банк перечислил денежные средства ответчику, при этом истец был вправе оплатить услуги ответчика минуя банк.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении не ходатайствовал, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 07.06.2019 между истцом и третьим лицом ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 431 000 рублей (процентная ставка 17,5% годовых, срок возврата – 07.06.2021).

В день выдачи кредита 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № № тарифный план «Стандарт». Период действия договора с 07.06.2019 по 06.06.2021, истцу выдан сертификат № № в удостоверение заключения абонентского договора. Тарифный план «Стандарт» предусматривает предоставление исполнителем следующих услуг по требованию Абонента: юридическая помощь, налоговый консультант, Теледоктор 24, Финзащита. Общая стоимость услуг в соответствии с тарифным планом «Стандарт» (абонентский платеж) составила 45 000 рублей. Указанная сумма на основании заявления истца перечислена ответчику третьим лицом ПАО «СКБ-банк» в полном объеме путем списания со счета истца, открытого в рамках кредитного договора с ПАО «СКБ-банк», что следует из выписки из лицевого счета истца, а также сведений, поступивших от ПАО «СКБ-банк» о перечислении абонентского платежа ответчику.

21.06.2019 истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направлено ответчику уведомление об отказе от абонентского договора от 07.06.2019 с требованием возвратить абонентский платеж в размере 45 000 рублей.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.06.2019.

Указанное уведомление отставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор 07.06.2019 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, предметом договора является оказание различных услуг (услуги категории юридическая помощь, налоговый консультант, Теледоктор 24, Финзащита) по требованию клиента. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 24.06.2019, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (отчет об отслеживании заказа № 496-0001069038), абонентский договор между сторонами является расторгнутым 24.06.2019, соответственно, дополнительного указания в решении суда об этом не требуется, следовательно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Выше отмечено, что истцом 07.06.2019 оплачен период пользования услугой с 07.06.2019 по 06.06.2021 в сумме 45 000 руб. 00 коп., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 61 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 45 000 руб./730 дней (период с 07.06.2019 по 06.06.2021 включительно).

С учетом расторжения заключенного сторонами абонентского договора 24.06.2019, подлежащим оплате является период с 07.06.2019 по 24.06.2019 включительно.

Поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на указанный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Ответчик указывает на несение им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному с истцом.

Так, ответчик понес расходы при выплате вознаграждения ПАО «СКБ-банк» по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № № от 01.11.2018 в размере 9 000 рублей, что подтверждается непосредственно вышеназванным договором, реестром принятых переводов, платежным поручением о произведении перевода денежных средств банком в пользу ответчика, платежным поручением об уплате ответчиком комиссии банку.

Суд критически относится к представленным доказательствам и не принимает их в качестве подтверждения несения ответчиком фактических расходов в рамках заключенного абонентского договора, поскольку из представленного платежного поручения № № от 10.06.2019 не следует, что комиссионное вознаграждение было уплачено, в том числе по договору с истцом, а представленный реестр содержит сведения о принятых переводов от физических лиц, где получателем значится ответчик, оплата произведена по платежному поручению № № от 10.06.2019. Кроме того, указанные расходы понесены ответчиком по договору с третьим лицом ПАО «СКБ-банк» и не связаны с непосредственным оказанием услуг истцу в рамках заключенного абонентского договора.

Кроме того, ответчик понес расходы при уплате страховой премии АО «Д2 Страхование» за страхование истца по договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 в размере 3 150 рублей, что подтверждается непосредственно вышеназванным договором, дополнительным соглашением к нему, извлечением из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита», платежное поручение об уплате ответчиком страховой премии страховщику.

Суд также критически относится к представленным доказательствам и не принимает их в качестве подтверждения несения ответчиком фактических расходов, поскольку, несмотря на произведенный расчет страховой премии (3 150 рублей), подлежащей уплате страховщику в связи с присоединением истца к программе страхования, и нашедший отражение в списке застрахованных лиц по программе «Финзащита» за период с 01.06.2019 по 17.06.2019, в адрес страховщика АО "Д2 Страхование" страховая премия, в том числе, за застрахованное лицо – истца Губанову Н.В., перечислена 27.06.2019, т.е. уже после получения отказа истца от услуг ООО "Интегратор Правовых Систем".

Руководствоваться п. 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж остается у компании независимо от того отказался клиент от договора досрочно или нет, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43 887 руб. 68 коп. (61 руб. 64 коп. x 712 дней), приходящиеся на период после расторжения договора – с 25.06.2019.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1,4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец к ответчику обращался, данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворенных судом требований истца (43 887 руб. 68 коп. + 2000 руб.) размер штрафа равен 22 943 руб. 84 коп. (45 887 руб. 68 коп./2).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложениями в размере 365 рублей 40 копеек, что подтверждается курьерской накладной № № от 27.12.2019, платежным поручением № 188 от 26.12.019 г. Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

     Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены оригиналом доверенности, представленной в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 816 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах Губановой Натальи Владимировны к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в пользу Губановой Натальи Владимировны денежные средства в размере 43 887 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 943 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья