Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Серебрякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Серебрякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 01 февраля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) и Серебряковым В.В. был заключен кредитный договор № МТСК23067733/810/12. Ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные сроки, однако надлежащим образом их не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 124581,89 рублей в период с 20 февраля 2015 года по 17 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 54860,66 рублей и образовались за период с 01 февраля 2012 года по 17 декабря 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 20 февраля 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 54860,66 рублей, которая состоит из основного долга в размере 54860, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845,82 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Серебряков В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ивановой Н.П.

Представитель ответчика Серебрякова В.В. –Иванова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Судом установлено, что 01 февраля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту Банк) и Серебряковым В.В. был заключен кредитный договор № МТСК23067733/810/12, в рамках которого банк предоставил кредит ответчику, который обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счет «МТС деньги», анкетой клиента розничного кредитования (сокращённой), распиской о получении банковской карты MasterCard Unembossed с пин – кодом, подписанными лично ответчиком 01 февраля 2012 года.

Порядок пользования кредитными средствами регламентирован Тарифом ПАО «МТС-Банк» «МТС ДЕНЬГИ OFFLINE GRACE», Общими Условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц- клиентов розничной сети Мобильные телесистемы»-МТС деньги», Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

13 ноября 2014 года ответчик обратился в Банк с заявлением на перевыпуск банковской карты, которая была им получена 04 декабря 2014 года, что подтверждается его распиской, в которой также указано номер банковского счета 40817810500006073159.

Образование задолженности у ответчика подтверждается расчетом задолженности по договору за период с 01 февраля 2012 года по 17 декабря 2018 года, представленным Банком, а также выпиской по счету 40817810500006073159.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта указано, что Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия клиента или его уведомления.

17 декабря 2018 года Банк уступил право требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018, согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 124581,89 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление, а также требование о полном погашении долга.

Из постановления СПИ о прекращении ИП от 25 марта 2020 года усматривается, что исполнительное производство №94063/19/34040-ИП от 15 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-100-950/2019 от 15 августа 2019 года в отношении должника Серебрякова В.В. о взыскании задолженности в размере 126 427,71 рублей в пользу ООО «Феникс» окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности сформированной на 17 февраля 2023 года, согласно которой задолженность ответчика по кредитному договору № МТСК23067733/810/12, образовавшаяся за период с 01 февраля 2012 года по 17 декабря 2018 года составляет 54 860,66 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, при этом контрарасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ответчиком указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитным обязательствам ответчиком произведен 17 февраля 2015 года.

Из постановления СПИ о прекращении ИП от 25 марта 2020 года усматривается, что исполнительное производство №94063/19/34040-ИП от 15 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-100-950/2019 от 26 июня 2019 года в отношении должника Серебрякова В.В. о взыскании задолженности в размере 126 427,71 рублей в пользу ООО «Феникс» окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из искового заявления следует и сторонами не оспорено, в адрес ответчика 17 декабря 2018 года было направлено требование о погашении задолженности в 30-дневный срок, то есть по 16 января 2019 года включительно.

Судебный приказ о взыскании по спорному договору задолженности с ответчика в пользу истца вынесен по истечении 5 месяцев и 10 дней от даты установленного срока выполнения требования по погашению задолженности.

Исковое заявление было направлено почтовым отправлением 27 марта 2023 года, то есть по истечении 2 лет 6 месяцев 20 дней после отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается, а не начинается течь заново, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №МТСК23067733/810/12 от 01.2.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Серебрякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                  Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья                          Т.В. Земскова