Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-142/2021                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край          24 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем Яндекс такси, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с улицы подошёл к окну комнаты квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что внутри квартиры Потерпевший №1 не было, с помощью найденного фрагмента металлического прута, взломал створку окна (стеклопакета) комнаты квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 118 000 рублей, а именно: телевизор марки «LG», модель <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой для телевизора, общей стоимостью 23 000 рублей; часы наручные ювелирные торговой марки <данные изъяты> №, корпус содержит золото 585 пробы, 15,52 грамм, общий вес изделия – 52,43 грамм, в комплекте с кожаным ремешком, общей стоимостью 95 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 118 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил оглашенные показания (т.1 л.д. 87-89, 112-114, 190-192) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он решил зайти к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, в первом подъезде указанного дома. Подойдя к подъезду, он стал стучать в дверь, но подъезд никто не открыл. Находясь возле дома, он увидел, что с торца дома, на 1 этаже, приоткрыто пластиковое окно. Через данное окно он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить из неё какое-нибудь ценное имущество. Он постучал в окно, чтобы проверить дома ли хозяева, но в окно никто не выглянул, он понял, что дома никого нет. Возле гаражей он нашел кусок металлического прута, с помощью которого открыл снаружи окно, а именно вставил металлический прут в основание створки окна, после приподнял створку и окно открылось. После этого, через окно он перелез в квартиру, где оказался в большой комнате. В комнате он увидел телевизор и наручные часы, которые он решил похитить. Наручные часы он положил в карман, а телевизор с подставкой и пультом взял в руки и поставил на подоконник. После чего он спрыгнул с подоконника на улицу, взял телевизор с подставкой и пультом. По дороге подставку и пульт от телевизора он потерял. Позже похищенное имущество он продал своему знакомому Свидетель №3 за 5 000 рублей. После оглашения показаний ФИО5 показал, что когда к нему ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, то он сразу сознался в совершении кражи, позвонил Свидетель №3 и попросил привезти похищенное имущество, которое добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, а также полностью подтвердил оглашенные показания (т.1 л.д. 50-51) о том, что проживает один по адресу: <адрес> Его квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира трех комнатная. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ушёл из своей квартиры. Перед уходом из квартиры, он все окна квартиры (стеклопакеты), входные двери запер на запорные устройства, все вещи в квартире находились на своих местах, порядок в квартире нарушен не был. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. При этом, подходя к дому, он обнаружил, что створка окна в большую комнату его квартиры, была распахнута. Он понял, что совершено преступление и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра своей квартиры, он обнаружил, что створка окна в большую комнату взломана снаружи. Из квартиры были похищены: телевизор марки <данные изъяты>, диагональ <данные изъяты>., в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой для телевизора, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ новым в магазине «ДНС» по <адрес> за 25 999 рублей в рассрочку на 12 месяцев, в настоящее время оплатил полную стоимость телевизора. На момент хищения телевизор был в исправном состоянии, с учетом износа оценивает его в комплекте с пультом ДУ и подставкой на общую сумму 23 000 рублей; часы наручные ювелирные торговой марки <данные изъяты> корпус содержит золото 585 пробы, 15,52 грамм, в комплекте с кожаным ремешком. Приобретал часы новыми в сентябре 2017 года в магазине «Золотой» по <адрес> за 95 360 рублей. Часы были в рабочем состоянии. В настоящее время аналогичные часы стоят 120 000 рублей. Оценивает он часы с ремешком на общую сумму 95 000 рублей. Общий материальный ущерб от хищения для него составил 118 000 рублей, который является для него значительным. В дальнейшем сосед с 4 этажа предоставил ему видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, установленной у него на улице. Данную видеозапись, записанную на CD-RW диск он выдал сотрудникам полиции. В дальнейшем сотрудниками полиции ему были возвращены часы и телевизор. Однако на часах отсутствует задняя крышка из золота, а также на часах установлен ремешок другого цвета и из кожзаменителя. Также на телевизоре отсутствует подставка и пульт ДУ. Позднее на сайте «Авито» он купил бывшую в употреблении подставку для своего телевизора и пульт дистанционного управления на общую сумму 849 рублей. Кроме этого, он созвонился с представителем ювелирного завода <данные изъяты> чтобы узнать стоимость производства новой крышки для золотых часов. Представитель пояснил, что в конце марта или в начале апреля 2022 года, ему необходимо направить на ювелирный завод золотые часы, для производства новой крышки. Стоимость работы за производство новой крышки составит 1 633 рубля. Также, исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота, золотая крышка от часов будет стоить 23 351 рубль. В связи с чем им заявлен иск на общую сумму 25 833 рубля, то есть 849 рублей - стоимость пульта и подставки под телевизор, 23 351 рубль -стоимость золотой крышки от часов и 1 633 рубля - стоимость работы по производству новой крышки;

свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, а также полностью подтвердил оглашенные показания (т.1 л.д. 152) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, который предложил купить у него телевизор. Он на такси приехал в район 37 магазина, где на улице ФИО1 принес ему телевизор, а также наручные часы, сказал, что данное имущество принадлежит ему, и что в настоящее время ему необходимы денежные средства. Осмотрев телевизор и наручные часы, он согласился приобрести данное имущество за 5 000 рублей. Пульт дистанционного управления от телевизора и подставки под телевизор, не было. Когда ехал обратно, то увидел, что на крышке часов имелась проба «585». Он понял, что часы золотые, поэтому решил часы продать. Ремешок на часах был старый, пошарканный, поэтому ремешок на часах он впоследствии поменял, а старый выбросил. Крышку от часов он продал в г. Перми незнакомому мужчине за 9 000 рублей. Также он предлагал мужчине приобрести все часы за 42 000 рублей, но тот отказался, решил приобрести только крышку от часов. Через несколько дней, ему позвонил ФИО11 и попросил привезти телевизор и часы к нему домой, пояснив, что они похищены. После этого он приехал домой к ФИО1, которому отдал телевизор и то, что осталось от часов, т.е. циферблат с ремешком, но без крышки;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 80-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым пошли к знакомому ФИО1, проживающему в доме по <адрес>. Подойдя к подъезду, ФИО1 позвонил в домофон, но двери в подъезд никто не открыл. После этого они разошлись. Он видел, что ФИО1, зашёл за дом, что дальше делал ФИО1, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил хищение из квартиры указанного дома, ему известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции. О намерениях ФИО1 совершить кражу, он не знал;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с января 2022 года с ней проживает её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые позвали её сына на улицу. В окно она видела, что позднее к дому подъезжала автомашина такси, из которой в автомобиль сотрудников полиции перегружали телевизор. После этого её сына увезли в отдел полиции. Что-либо о данной краже ей не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин., путем взлома окна незаконно проникло в его квартиру, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 118 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> края, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома. На поверхности окна на нижней торцевой стороне обнаружены следы орудия взлома (т.1 л.д. 4-18);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома оставлены орудием (инструментом), имеющим плоский рабочий конец шириной не менее 7 мм, например отверткой (т.1 л.д. 55-56);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище
ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято похищенное имущество - телевизор «LG» и наручные часы <данные изъяты> (т.1 л.д. 99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 похищенное имущество - телевизор <данные изъяты> и наручные часы <данные изъяты> В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данное имущество принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество было похищено из его квартиры (т.1 л.д. 131-135);

стоимость похищенного имущества подтверждается документами: копией товарного чека на похищенный телевизор «<данные изъяты> модель № серийный № и копией бирки от золотого изделия с ценником - наручных часов <данные изъяты> № (т.1 л.д. 141-143);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (т.1 л.д. 148);

протоколом осмотра видеозаписи, совместно с обвиняемым ФИО1, был осмотрен CD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1, пояснил, что в мужчине № он опознал Свидетель №1, в мужчине № он опознал себя (т.1 л.д. 198-199).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

На совершение подсудимым ФИО1 именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевшего с целью кражи являлось незаконным, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в квартиру; проникновение в жилище совершено без согласия потерпевшего, помимо его воли.

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, копией товарного чека на похищенный телевизор <данные изъяты> модель № серийный № и копией бирки от золотого изделия с ценником - наручных часов «<данные изъяты> №, подсудимым не оспаривается. Похищенное имущество оценено потерпевшим с учетом его износа, оснований полагать его стоимость завышенной не имеется.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что золотые часы не являются предметом первой необходимости, а относятся к предмету роскоши, их хищение не отразилось на благосостоянии потерпевшего.

При переквалификации действий подсудимого суд учитывает, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Поэтому суд считает изменение обвинения государственным обвинителем мотивированным и обоснованным, так как в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем принимает их (изменения) при окончательной квалификации содеянного подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 7, 8), на учете у врача-нарколога не состоит, но имеет установленный диагноз, от диспансерного наблюдения уклоняется (т.1 л.д. 228), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 229).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления, указание местонахождения похищенного имущества, добровольная выдача части похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его мамы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие опасного рецидива, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 68, ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 25833 рубля. Свои требования о возмещении материального ущерба мотивировал тем, что 849 рублей - стоимость пульта и подставки под телевизор, которые он приобрел через сайт «Авито», 23 351 рубль – предполагаемая стоимость золотой крышки от часов и 1 633 рубля – предполагаемая стоимость работы по производству новой крышки, что следует из переписки с заводом изготовителем (т.1 л.д. 166-168).

Гражданский иск в сумме 849 рублей (стоимость пульта и подставки под телевизор) подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред, размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый с данной суммой согласен.

Учитывая, что по иску о взыскании ущерба в размере 24 984 рубля - предполагаемая стоимость изготовления золотой крышки от часов, потерпевшим не представлено документальных доказательств подтверждающих понесенные расходы, а по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск суд оставляет без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска в данной части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты> модель № серийный №, наручные часы «<данные изъяты> №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего; CD-RW диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 849 (восемьсот сорок девять) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 24 984 рубля - предполагаемая стоимость изготовления золотой крышки от часов, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что он вправе предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – телевизор <данные изъяты> модель № серийный №, наручные часы <данные изъяты> № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; CD-RW диск, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья              А.Б.Курбатов