Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-127/2023 от 11.05.2023

21-127/2023 судья Кожин М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 июня 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобы Комарова В.М. и его защитника ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоиснпекции ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010009870 от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Комарова В.М.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Комаров В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Комаров В.М. и его защитник подали жалобы в Рязанский областной суд, в которых просят отменить постановленные по делу решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Комарова В.М. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Комарова В.М. – ФИО прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участнкам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> Комаров В.М., управляя автомобилем <скрыто> выезжая на дорогу с прилегающей территории, проходящей по <адрес> в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением ФИО в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина Комарова В.М. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Комарова В.М. в нарушении требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Комарова В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комарова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комарову В.М. в соответствии с требованиями ч. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 1,2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.№).

В данном случае правовое значение имеет оценка действий Комарова В.М., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоиснпекции ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810362231010009870 от 28 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Комарова В.М., оставить без изменения, а жалобы Комарова В.М. и его защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А.