Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2022 ~ М-5263/2022 от 19.09.2022

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2022 года                                      <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова К. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителей,

установил:

         Истец Морозов К.А. обратился в суд с иском к ответчику, с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «СЗ Флагман» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>/4 от <дата> в размере 339106,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом, судебные расходы в размере 2229,46 рублей.

          В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать Морозову К.А. не позднее <дата> квартиру, однако в нарушение условий договора ООО «Флагман» передало Морозову К.А. <адрес>.03.2022г. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответ на данную претензию не последовал, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         В судебное заседание истец Морозов К.А. или его представитель не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика Сорокин С.О. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 13.03.2020г. между Морозовым К.А. и ООО «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>4 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать Морозову К.А. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью (с учетом площади балконов) 51,90 кв.м, расположенную на 11 этаже, номер квартиры на площадке № по адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>, а Морозов К.А. обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно п.5.1 указанного договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Объект долевого участия передан ответчиком истцу <дата> по передаточному акту.

<дата> истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд.

         При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем, с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом произведен расчет с применением ставки, 6,75%, что не противоречит ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая требует применения ставки, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на <дата> – 6,75%. Размер неустойки составляет: 4954693,35 х 169 х2 х 1/300 х 6,75% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства (в данном квартира не сдана до настоящего времени), степень вины ответчика в неисполнении обязательств.

       С учетом изложенного суд считает неустойку 170 000 рублей, соответствующей последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в большем размере не усматривается.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно. Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его в размере 50 000 рублей, поскольку ответчиком в досудебном порядке не предпринято действий по урегулированию претензии истца.

В ходе рассмотрения дела Морозовым К.А. понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии, искового заявления в размере 329,46 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, доверенность выдана не на конкретное дело.

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 403 рубля.

     руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       Исковые требования Морозова К. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Морозова К. А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку по договору № <данные изъяты> от 13.03.2020г., за период с <дата> по <дата> в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 329,46 рублей.

В иске Морозову К. А. к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флагман» в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 5403,00 рубля.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: