Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 (11-247/2021;) от 11.11.2021

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 мая 2022 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09.11.2020 года,

установил:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 8700 руб. с начислением неустойки с 12.03.2019 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в страховом возмещении в связи с тем, что он является собственником транспортных средств «Рено Меган» гос. номер № и ВАЗ-2106 гос. номер №, которые являются участниками ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47, 103)

В апелляционной жалобе Крылов А.В. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении суда не указаны нормы права, которые освобождают страховщика от выплат страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца по доверенности Шалдин И.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить и принять решение с удовлетворением исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2106, рег. знак № под управлением Лукина А.М., в результате непринятия водителем должных мер предосторожности, столкнулось с автомобилем Ауди 100, рег знак № Последнее, придя в движение, столкнулось с автомобилем «Рено Меган», рег. знак № причинив последнему механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску Лукин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 190).    

Собственником автомобилей «Рено Меган» гос.номер № и ВАЗ-2106 гос.номер № является истец Крылов А.В.

Риск наступления гражданской ответственности Крылова А.В., как владельца транспортного средства «Рено Меган» гос.номер №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда (должник) и потерпевшего (л.д. 9, 25-26).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и просьбой о его выплате в сумме 8 700 руб. согласно составленному по инициативе Крылова А.В. экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ответчиком также оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ (л.д. 9).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Крылова А.В. к АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим и не предусматривает возмещение вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица (л.д. 11-16).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09.11.2020 года Крылову А.В. в иске отказано также по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В момент ДТП Лукин А.М. был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса N № (л.д. 196), указанным транспортным средством управлял на основании оформленной Крыловым А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), соответственно использовал транспортное средство ВАЗ-2106, рег. знак № на законном основании.

Таким образом, в соответствии со ст. 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Лукина А.М. была застрахована. Следовательно, Лукин А.М. считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В настоящем деле риск гражданской ответственности Лукина А.М. был застрахован, поскольку он был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника Крылова А.В., как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством.

В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за Крылова А.В., является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО Крылов А.В. является потерпевшим владельцем автомобиля «Рено Меган», рег. знак №, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Лукиным А.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису N №

ДТП произошло при использовании Лукиным А.М.. автомобиля, указанного в полисе.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ не имелось. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 66-КГ17-12.

Согласно подп. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировым судьёй неправильно определен характер требований.

В обоснование заявленных требований Крыловым А.В. представлено заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Меган» гос. номер № в результате полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждений с учетом износа составляет 8 700 руб. (л.д. 13-33 гр. дела №). Размер заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. При таких обстоятельствах в пользу Крылова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8 700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но более 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Крылова А.В. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ответчика от такой меры ответственности.

При этом, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ

По мнению суда, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер штрафа судом уменьшается до суммы 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы,

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления).

С учетом приведенных положений и, исходя из разъяснений в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.В. расходы, явившиеся необходимыми для обращения в суд в виде: расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 172-173), расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости определяются судом в сумме 5 000 руб (л.д. 169-171, л.д. 36 гр. дело №), а также государственная пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 09 ноября 2020 года отменить и принять новое решение:

Исковые требования Крылова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова Андрея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 8 700 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму 8 700 руб. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В остальной части Крылову А.В. в иске отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           О.В. Космачева