Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-5768/2021;) ~ М-2701/2021 от 22.04.2021

78RS0005-01-2021-003500-74

Дело № 2-427/2022 07 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Правовые технологии» к Петрову Сергею Валерьевичу, Владимирову Виталию Владимировичу, ООО «Новый Автопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Правовые технологии» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Петрову С.В., Владимирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 12111 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.01.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, в том числе, - ДТП) было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, собственник В. Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым С.В. при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО ПАО «ГАЙДЕ» №). В соответствии с договором уступки права требования от 14.01.2019 г. В. было уступлено ИП Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 г. (место ДТП: г. г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского) транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб. ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 80100,00 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2020 года ИП Паранчевой А.В. было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 г. (место ДТП: г. г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского) транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб. Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем, право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей. Разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа подлежит возмещению виновником ДТП. Согласно Извещению о ДТП (европротокол) виновником является Петров С.В., управлявший транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. 21.12.2020 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, но требование осталось без удовлетворения. В связи с тем, что Ответчиком были нарушены законные права и интересы, Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, оплата за которые составляет 10000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Новый Автопарк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данное исковое заявление является попыткой получить неосновательное обогащение.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что управлял транспортным средство на основании договора субаренды, заключенного между ним и ООО "Новый Автопарк", арендовал автомобиль посуточно, за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выплатил ООО "Новый Автопарк" компенсацию порядка 10000 – 15000 рублей, представить страховой компании выезжал на место ДТП, в его присутствии был составлен европротокол. Полагает, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ООО "Новый Автопарк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.01.2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова С.В.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, виновным в указанном ДТП является водитель Петров С.В., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ГАЙДЕ» по договору (полису) обязательного страхования №.

В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) обязательного страхования №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.01.2019 г. В. было уступлено ИП Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 г. (место ДТП: г. г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского) транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в размере 80100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2019 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.02.2020 года ИП Паранчевой А.В. было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 г. (место ДТП: г. г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза - ул. Витковского) транспортному средству марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, возникшие у цедента на основании договора цессии от 14.01.2019 года, в том числе право требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1318644 от 11.02.2019 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92212 рублей 00 коп.

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением специалиста.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Владимиров С.В.

10.02.2016 года между Владимировым С.В. и ООО "Новый Автопарк" был заключен договор аренды транспортного средства № 10/2-11/16, в соответствии с которым Владимиров С.В. передал во временное владение и пользование ООО "Новый Автопарк" автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с 10.02.2016 г. по 10.02.2021 г. (п.4.1 договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении ответчика Петрова С.В. на основании договора субаренды.

Исходя из правовых норм, регулирующих положения о возмещении вреда, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Петрова С.В., в чьем пользовании и владении находилось транспортное средство, который управлял транспортным средством на основании договора субаренды, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Петрову С.В., и отказе в иске к ответчикам Владимирову В.В. и ООО "Новый Автопарк", поскольку оснований для вывода о том, что в вышеуказанном ДТП вред причинен в результате совместных действий ответчиков, не имеется, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Петрова С.В. в пользу истца составляет 12112 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 92212 рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 80100 рублей 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 15.01.2021 года, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей 00 коп.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Петрова С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Правовые технологии» к Петрову Сергею Валерьевичу, Владимирову Виталию Владимировичу, ООО «Новый Автопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Правовые технологии» с Петрова Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 12112 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 17596 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022 года.