Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-604/2023 от 22.06.2023

Дело №2-779/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000893-34

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2023 года                                                        г. Усмань Липецкой области

        Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                             Пироговой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Семеновой Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к Семеновой Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на то, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2022 Семенова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен ущерб на общую сумму 24 175 000,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, АО «ВЭБ-лизинг» просит суд взыскать с Семеновой Е.В. сумму ущерба в размере 24 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 30.03.2023 в размере 7 242 199,52 руб.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг», третьи лица: представитель ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО9 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявила, письменных возражений на иск не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в причинении вреда виновны сами работники АО «ВЭБ-лизинг», а также ФИО7 (организатор организованной группы) и ФИО8 (участник организованной группы), в отношении которых в Рамонском районном суде Воронежской области рассматривается уголовное дело.

Заслушав третье лицо и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» на основании договоров купли-продажи от 30.01.2019 являлся собственником транспортных средств – пяти автомобилей КамАЗ 6520-53, 2018 года выпуска, с идентификационными номерами (VIN): №, №, №, стоимостью 4 835 000,00 руб. каждого (л.д.39-41, 48-50, 57-59, 66-68, 75-77).

30.01.2019 вышеуказанные транспортные средства были переданы по договорам лизинга ООО «Агропремиум» (л.д.35-38, 44-47, 53-56, 62-65, 71-74).

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу, Семенова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе с участием потерпевшего АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно указанному приговору суда, организованная группа в составе «организатора», лица №2, Семеновой Е.В. и ФИО5 путем обмана получила в свое владение и пользование по договорам лизинга пять транспортных средств, принадлежащих на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг» ( автомобили КАМАЗ-6520-53, с идентификационными номерами (VIN): №), которыми распорядились по своему усмотрению, реализовав их и не выплатив платежи по договорам лизинга от 30.01.2019, тем самым причинив АО «ВЭБ-лизинг» ущерб на общую сумму 24 175 000 руб., что является особо крупным размером.

Семенова Е.В. признала себя виновной по предъявленному обвинению. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сумма ущерба, причиненного истцу, указана в приговоре Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, размер которого ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск о взыскании ущерба к любому из солидарных должников – участников организованной группы, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 24 175 000 рублей.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период, начиная с момента совершения ответчиком преступления (30.01.2019), на сумму долга (24 175 000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 30.03.2023.

Однако суд не соглашается с указанным периодом начисления процентов.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 074 руб. 87 коп. за периоды с 30.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.03.2023, а именно:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

24175000     30.01.2019-16.06.2019 138          7.75          365          708360.62

24175000     17.06.2019-28.07.2019 42          7.5          365          208633.56

24175000     29.07.2019-08.09.2019 42          7.25          365          201679.11

24175000     09.09.2019-27.10.2019 49          7          365          227178.77

24175000     28.10.2019-15.12.2019 49          6.5          365          210951.71

24175000     16.12.2019-31.12.2019 16          6.25          365          66232.88

24175000     01.01.2020-09.02.2020 40          6.25          366          165129.78

24175000     10.02.2020-26.04.2020 77          6          366          305159.84

24175000     27.04.2020-21.06.2020 56          5.5          366          203439.89

24175000     22.06.2020-26.07.2020 35          4.5          366          104031.76

24175000     27.07.2020-31.12.2020 158          4.25          366          443538.59

24175000     01.01.2021-21.03.2021 80          4.25          365          225191.78

24175000     22.03.2021-25.04.2021 35          4.5          365          104316.78

24175000     26.04.2021-14.06.2021 50          5          365          165582.19

24175000     15.06.2021-25.07.2021 41          5.5          365          149355.14

24175000     26.07.2021-12.09.2021 49          6.5          365          210951.71

24175000     13.09.2021-24.10.2021 42          6.75          365          187770.21

24175000     25.10.2021-19.12.2021 56          7.5          365          278178.08

24175000     20.12.2021-13.02.2022 56          8.5          365          315268.49

24175000     14.02.2022-27.02.2022 14          9.5          365          88089.73

24175000     28.02.2022-31.03.2022 32          20          365          423890.41

Итого:           1157 дн.,    4992931.03 руб.

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

24175000     02.10.2022-30.03.2023 180          7.5          365          894143.84

Итого:           180 дн.,    894143.84 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Семеновой Е.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 27 731 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить частично:

Взыскать с Семеновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 24 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 074 рубля 87 копеек, а всего 30 062 074 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

Взыскать с Семеновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 27 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                  М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

Судья:                        М.В. Пирогова