Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2023 ~ М-2579/2023 от 15.05.2023

УИД 39RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Баходирову Шарифхону Одилжон угли о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьих лиц ООО «Зетта Страхование», Климентьева Александра Юрьевича, Воробьева Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Баходирову Ш.О., указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес госномер № под управлением его владельца Воробьева В.А. и принадлежащего Климентьеву А.Ю. автомобиля марки Деу госномер № под управлением Баходирова Ш.О., который является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Зетта Страхование». Ответственность владельца автомобиля марки Деу госномер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Потерпевший обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 86 800 рублей. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» перечислено в ООО «Зетта Страхование» 86800 рублей. Согласно полису ОСАГО САО «ВСК» №, ответчик Баходиров Ш.О. на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства Деу госномер №. В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от < Дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Климентьев А.Ю., Воробьев В.А.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Баходиров Ш.О., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений по существу иска суду не представила.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Климентьев А.Ю., Воробьев В.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что < Дата > в 14 часов 35 минут в районе < адрес > по ул.< адрес > Баходиров Ш.О.у., управляя автомобилем марки Деу госномер №, принадлежащим Климентьеву А.Ю., не убедился в безопасности при движении, не справился с управлением и допустил наезд на впереди остановившееся транспортное средство марки Мерседес госномер № под управлением его владельца Воробьева А.В.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баходирова Ш.О.у. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Баходирова Ш.О.у., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Воробьева А.В., отобранных при оформлении ДТП следует, < Дата > управляя автомобилем марки Мерседес госномер № он двигался по ул.< адрес > от < адрес >. В 14 часов 35 минут остановился в потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора. В этот момент позади едущий автомобиль марки Деу госномер №, водитель которого отвлекся от управления, совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений Баходирова Ш.О.у., отобранных при оформлении ДТП следует, что < Дата > управляя автомобилем Деу гоносмер №, он двигался по < адрес > от < адрес >. В 14 часов 35 минут в районе перекрестка с < адрес >, отвлекся от управления и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Мерседес госномер №. Вину в ДТП признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Баходировым Ш.О.у. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, под управлением Воробьева А.В., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Тот факт, что Баходиров Ш.О.у. не привлечен к административной ответственности не свидетельствует о его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Баходиров Ш.О.у. не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Мерседес госномер № не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля марки Мерседес госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является Воробьев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис № №

Собственником автомобиля марки Деу госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является Климентьев А.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Баходирова Ш.О.у. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из договора страхования САО «ВСК», полис № усматривается, что Баходиров Ш.О.у., управлявший транспортным средством Деу госномер № на момент ДТП – < Дата > не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, за что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 500 рублей.

Как следует из дополнительных сведений о ДТП от < Дата >, в результате указанного ДТП автомобиль Мерседес госномер № получил видимые механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло с поворотом, задняя левая и задняя права двери, задний ГРЗ.

В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

< Дата > между владельцем автомобиля Мерседес госномер № – потерпевшим Воробьевым В.А. и ИП Якушевым В.А. заключен договор цессии (уступки права требования) № по условиям которого, Воробьев В.А. уступил ИП Якушеву В.А. права требования существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательств по компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего < Дата > по адресу: г.Калининград, ул.< адрес >, виновник – Баходиров Ш.О.у., также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №).

< Дата > ИП Якушев В.А. в лице Паспандян Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ООО «Зетта Страхование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Комиссар плюс» от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер № с учетом износа составила 85 800 рублей.

< Дата > между ООО «Зетта Страхование» и ИП Якушевым В.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 86 800 рублей (сумма восстановительного ремонта 85800 рублей и стоимость оценки 1000 рублей).

< Дата > ООО «Зетта Страхование» произвело ИП Якушеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 86800 рублей (платежное поручение № от < Дата >).

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от < Дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» возместило ООО «Зетта Страхование» 86 800 рублей (платежное поручение № от < Дата >).

Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баходирова Ш.О.у., не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с лица, ответственного за убытки, коим является Баходиров Ш.О.у., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 804 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Баходирову Шарифхону Одилжон угли удовлетворить.

Взыскать с Баходирова Шарифхона Одилжон угли, < Дата > года рождения (паспорт гражданина < ИЗЪЯТО > FA № < Дата >) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 86 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля, а всего 89 604 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено< Дата >.

Судья А.А. Сараева