Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2021 от 25.10.2021

Мировой судья Мелешкина И.Ю.

                                                                                               Дело № 11-289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                              г. Барнаул

         Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре     Чуприной Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малиновской Юлии Васильевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 19.08.2021 года по делу по иску Малиновской Юлии Васильевны к ИП Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Саратову В.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 54622,86 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф 27311,43 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.11.2020 заключила с ответчиком договор купли-продажи двуспальной кровати коллекции Адажио, матраса и наматрасника, общей стоимостью 62821 руб., по условиям которого срок передачи товара определен 21.12.2020. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, однако поставка кровати была произведена лишь 20.01.2021 и не в полной комплектации, отсутствовали деревянное декоративное подножие и декоративные заглушки в головной спинке. Окончательная поставка недостающих деталей была осуществлена 03.03.2021. Таким образом, просрочка передачи предварительно оплаченного товара составила 31 день (с 22.12.2020 по 20.01.2021), следовательно, неустойка составит 9737,25 руб., исходя из 0,5% в день от стоимости товара. Кроме того, подлежит выплате неустойка за нарушение срока поставки в период с 21.01.2021 по 03.03.2021 (41 день) в размере 3% от цены товара в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что составляет 77269,83 руб. Однако поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 54622,86 руб. (с учетом частичной досудебной выплатой 8198,14 руб. (62821 руб. - 8198,14 руб.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 19.08.2021 года в удовлетворении исковых требований Малиновской Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, истец Малиновская Ю.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, вынесение решений без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировым судьей неправильно применено понятие «товар надлежащего качества», тогда как речь в иске шла о некомплектности поставленного товара, о невозможности его использования по прямому назначению, что свидетельствует о нарушении срока поставки товара.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 21.11.2020 между Малиновской Ю.В. и ИП Саратовым В.В. заключен договор купли-продажи товара по образцам №БНСР00002206 двойной кровати с подъемным механизмом серии Адажио (цвет старый клен), матраса и чехла на матрас, общей стоимостью 62821 руб., по условиям которого срок передачи товара определен после полной оплаты стоимости товара до 21.12.2020 (л.д. 6-7).

Малиновская Ю.В. в полном объеме произвела оплату товара в сумме 62821 руб. (л.д.8-9).

Поставка товара (кровати, матраса и чехла на матрас) произведена ИП Саратовым В.В. - 20.01.2021.

Также по материалам дела и из пояснений сторон установлено, что в поставленном 20.01.2021 товаре (кровати) истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия деревянного декоративного подножия и декоративных заглушек в головной спинке, о чем в этот же день был поставлен в известность продавец.

Рассматривая требования истца, мировой судья нашел обоснованным ее доводы в части нарушения ответчиком срока поставки оплаченного товара в период с 22.12.2020 по 20.01.2021, и определил размер неустойки равный 9423,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока передачи товара в период с 21.01.2021 по 03.03.2021 мировой судья, сославшись на положения п. 4.4 договора купли-продажи, в силу которого в случае обнаружения недостатков, за которые отвечает продавец, покупатель вправе предъявить требование об их устранении, срок которого не может превышать 45 календарных дней с момента предъявления покупателем письменного заявления об устранении недостатков, пришел к выводу, что устранение указанных недостатков было произведено продавцом путем поставки указанных недостающих деталей (элементов) 03.03.2021 (л.д. 14), то есть в установленный законом и договором срок (до 45 дней).

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в указанной части мировым судьей не установлено, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с 22.12.2020 по 20.01.2021 и компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик был объективно лишен возможности произвести выплату в отсутствие реквизитов для перечисления и произвел ее в течение 10 дней после предоставления истцом реквизитов, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежало на ответчике, которая таких доказательств суд не представила, в связи с чем суд принял решение по доказательствам истца, признав достоверными объяснения истца, а также представленные истцом документы.

         Поскольку ответчик поставил истцу некомплектный товар, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок; недопоставка части комплектующих изделий не позволила истцу использовать товар в целях, для которых он приобретался; доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

          С учетом изложенного, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 22.12.2020 по 03.03.2021 г.

           Расчет неустойки выгладит следующим образом:

62 821*71*0,5%= 62 821 рубль 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в добровольном порядке истцу выплачена сумма в размере 12117 рублей 93 копейки (л.д. 40), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 703 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 34 410 рублей 50 копеек (62 821 рублей + 2 000 рублей) /2.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 384 рубля 63 копейки.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 19.08.2021 года по делу по иску Малиновской Юлии Васильевны к ИП Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя, отменить

       Принять по делу новое решение.

       Исковые требования Малиновской Юлии Васильевны к ИП Саратову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с ИП Саратова Вячеслава Викторовича в пользу Малиновской Юлии Васильевны неустойку - 50 703 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 32 410 рублей 50 копеек.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с ИП Саратова Вячеслава Викторовича в доход муниципального образования - городской округ Барнаул государственную пошлину в сумме 2 384 рубля 63 копейки.

Судья            И.А. Янькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.

Копия верна, судья _______________________________________И.А.Янькова