Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 от 04.08.2021

УИД 16RS0050-01-2021-009394-84

Дело №12-95/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                                        пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Захаров Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в его собственность перешло только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, а также должностным лицом не обеспечено соблюдение требований предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении при переводе из электронного документа в форму на бумажном носителе.

В судебное заседание Захаров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Часть 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:48 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Захарову Д.А., управляя указанным автомобилем на 923 км автодороги Москва-Уфа, направление движения в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 154 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке № СП5012104, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной отвественности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний №) от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Захарову Д.А. направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и подписанная квалифицированной электронной подписью (серийный номер сертификата ключа электронной подписи <данные изъяты>, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическая сила данного постановления по делу об административном правонарушении подтверждается усиленной квалифицированной цифровой подписью, о чем указано в самом постановлении, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключает возможности установить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о несоблюдении требований перевода электронного документа на бумажный носитель несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан Захарову Д.А.

Как следует из сведений ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Захарова Д.А.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Захарова Д.А., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Захарова Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова Д.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                                      А.Р. Минахметова