Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2021 от 12.08.2021

78MS0125-01-2021-002859-76                    26 августа 2021 года

Дело № 11-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при секретаре –    Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» к Белозерцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Белозерцевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 001 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 835 руб. 03. коп.

    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС и должником был заключен договор о предоставлении кредита                           №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС – Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 49 001,60 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозерцевой Н.В. задолженности по кредитному договору отказано.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

    В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белозерцевой Н.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о взыскании задолженности за указанный период заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем нельзя признать требования бесспорными.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает (п. 2 ст. 200 ГК РФ): по окончании срока исполнения обязательства - если он определен; со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования. Если при этом должнику предоставили срок, чтобы исполнить требование, исковая давность начинается по окончании этого срока.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные за пределами срока исковой давности, нельзя признать бесспорными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья