Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-41/2022

УИД 33RS0014-01-2021-001213-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителей ответчика ТСН «Чкалова 10б» Кучиной В.И., Гориной Н.П.,

рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2022 года по иску Поповой М.Г. к товариществу собственников недвижимости «Чкалова 10б» о защите прав потребителя,

установил:

Попова М.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Чкалова - 10Б», и, изменив и дополнив заявленные ранее исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., возместить материальный ущерб, связанный с потерей тепла в квартире .... в размере 1245,77 руб. согласно представленному ей расчету, обязать ТСН «Чкалова, 106» произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт, взыскать штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры ..... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Чкалова 10Б». В ходе проведенной проверки государственного жилищного надзора Владимирской области по ее обращению установлено, что в период с 27 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в квартире по указанному адресу не прогревались батареи отопления, в связи с чем в квартире было холодно, не соблюдался температурный режим. Также по ее обращению Управлением жилищной политики администрации округа Муром 3 февраля 2021 года прошла внеплановая проверка в отношении ТСН «Чкалова, 106», в ходе которой проведено обследование внутридомовой инженерной системы (радиаторы отопления и циркуляционный трубопровод) в квартирах .... в городе Муроме. В результате проверки зафиксировано, что приборы отопления в жилых комнатах (спальных) в указанных квартирах не прогреты, также как циркуляционный трубопровод отопления. В акте проверки от 8 февраля 2021 года указано, что лицом, допустившим нарушение, является ТСН «Чкалова, 106», которое ненадлежащим образом исполняет обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с выявленными нарушениями просила произвести перерасчет платы за содержание жилья и капитальный ремонт, а также возместить материальный ущерб, связанный с оплатой ею отопления в сумме 1245,77 руб. согласно представленному ею расчету. Указанными действиями (бездействием) нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание к мировому судье истец Попова М.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные объяснения, в которых указала, что отсутствие тепла в квартире .... вызвано не аварийной ситуацией, а экспериментальными работами, которые проводились лицами, не являющимися специалистами по теплоснабжению, в составе которых была и председатель ТСН Кучина В.И. В результате этих действий стояк и радиатор в маленькой комнате ее квартиры в течение месяца оставались холодными, а она была вынуждена спать в неотапливаемой комнате, что негативно сказалось на ее здоровье, у нее обострились хронические заболевания, что причинило вред ее здоровью.

Представитель ответчика председатель ТСН «Чкалова, 10б» Кучина В.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Поповой М.Г. не признала. Пояснила, что отсутствие отопления в квартирах, через которые проходит стояк отопления, снабжающий теплом, в том числе и одну из комнат в квартире (номер), принадлежащей Поповой М.Г., было связано с действиями истца и ее представителя, которые самовольно произвели переустройство системы внутриквартирного отопления с существенными нарушениями действующих нормативов, в ее квартире в системах отопления отсутствуют байпасы (перемычки), позволяющие циркулировать отоплению и в случае перекрытия кранов на радиаторах отопления в их квартире. Это было установлено в результате эксперимента, которые они провели с согласия жильцов квартир, расположенных выше и ниже квартиры (номер). Поэтому она полагает, что отсутствие тепла в квартире Поповой М.Г. было создано намеренно в связи с конфликтом, возникшим между руководством ТСН и П.., являющимся сыном Поповой М.Г., так как собственник квартиры (номер) имеет возможность перекрывать циркуляцию теплоносителя (горячую воду) на стояке в системе теплоснабжения. Кроме того, истица в указанной квартире не проживала, а лишь иногда приходила, поэтому какого-либо морального вреда ей причинено не было, а ТСН были выполнены все предусмотренные законодательством меры по подготовке отопительной системы дома к отопительному периоду, каких- либо замечаний не было. Кроме того, истица Попова М.Г. с начала отопительного сезона 2020 - 2021 года препятствовала доступу руководства ТСН в ее квартиру для проверки состоянии общего имущества - отопительного стояка, при этом все остальные квартиры по этому стояку были проверены, в связи с чем ТСН было вынуждено обратиться в суд. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика ТСН «Чкалова, 106» Горина Н.П. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что исковые требования не признаёт, поскольку они являются необоснованными, отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда, а невиновность ТСН подтверждена представленными ими доказательствами. В частности, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 октября 2021 года, которым отменены постановление и решение государственной жилищной инспекции, установившими виновность ТСН «Чкалова, 106» в некачественном предоставлении коммунальных услуг, причины того, почему пропадало отопление, установлены не были. Кроме того, руководство ТСН истица в квартиру не допускала, измерения температуры в квартире Поповой М.Г. не производилось, что вообще не дает возможность сделать вывод о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. При этом, согласно показаниям свидетелей, Попова М.Г. в рассматриваемый период в квартире не проживала, моральный вред ей не причинен. Исковые требования о перерасчёте за содержание жилья и капитальный ремонт не сформулированы, а доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцом не представлены. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации округа Муром в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных мировому судье объяснениях указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу. В рамках государственного жилищного надзора за деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирным домами, должностным лицом Управления жилищной политики администрации округа Муром 3 февраля 2021 года на основании обращения Поповой М.Г. от 1 февраля 2021 года в отношении ТСН «Чкалова, 106», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, по доводам заявления осуществлена внеплановая проверка, в ходе которой были зафиксированы нарушения - приборы отопления, расположенные в жилых комнатах (спальные) в квартирах (номер), не прогреты, не прогрет циркуляционный трубопровод отопления. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСН «Чкалова, 106» обязательных условий, установленных абз. 4 п.5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.20 и п.11 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В отношении ТСН 8 февраля 2021 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25 февраля 2021 года, которое было исполнено в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и района от 28 апреля 2022 года Поповой М.Г. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Чкалова 106» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Истец Попова М.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно разъяснению п.6 ст. 147 ЖК РФ решение правления товарищества оформляется протоколом. Пункт 1 ст. 149 ЖК РФ и п. 10.2.2 Устава ТСН «Чкалова-10Б» разъясняют, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления. Свое решение правления ТСН «Чкалова-10Б» по указанному иску не выносило. Представитель ответчика протокол суду не представил. Мировой судья не мотивировал, чье решение исполняет представитель ответчика. Согласно разъяснению п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление ТСЖ или ТСН; управление управляющей организацией. В доме 10б по ул. Чкалова выбран 2-ой способ управления многоквартирным домом. С 27 января по 24 февраля 2021 года радиатор в (номер) не прогревался (был холодный). Данный факт представитель ответчика подтверждает документально. Мировой судья установил, что работы по установлению причины возникших проблем с отоплением начали проводиться с 12 февраля 2021 года, т.е. спустя 17 дней отсутствия прогрева радиатора и продлились до 24 февраля, т.е. 12 дней. Исполнитель обязан незамедлительно принять меры к выявлению причины нарушения качества коммунальных услуг. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качестве коммунальных услуг. Правлением товарищества указанный документ суду не предоставлен. В ТСН «Чкалова-10б» нет штатных работников. Согласно п.6 ст. 148 в обязанности правления товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатации и ремонт общего имущества в МКД. Правление ТСН «Чкалова -10Б» указанных договоров суду не представило. Мировой судья в решении прописывает, что предположительно в квартире (номер) на радиаторах перекрыт кран, в результате чего квартира находилась без тепла. Указанное опровергается выездной проверкой Управления жилищной политики администрации о. Муром, которая не зафиксировала факт перекрытия радиатора краном. Представителем ответчика представлены фотоматериалы, свидетельствующие об установке на стояке центрального отопления в (номер) запорной арматуры, находящейся в закрытом положении. Мировой судья не обладает необходимыми специальными познаниями в сфере оценки технического состоянии и конструктивных особенностей системы отопления МКД. Специалисты в этой области заключение не представили. В дополнении к апелляционной жалобе Попова М.А. указывает на нарушение со стороны мирового судьи процессуального права в части не разъяснения ей - инвалиду второй группы права на бесплатную юридическую помощь.

Заявитель (истец по делу) Попова М.Н. явилась в судебное заседание, но покинула зал судебного заседания на стадии разрешения ходатайств.

Представитель ответчика ТСН «Чкалова 10б» Кучина В.И. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ТСН «Чкалова 10б» Горина Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила) исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

- вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п.104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженернотехнологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Как указывается в п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2007 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать помимо прочего равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Судом установлено, что Попова М.Г. является собственником квартиры .....

Управляющей организацией жилого дома является ТСН «Чкалова 10б».

    Из материалов дела следует, что в рамках государственного жилищного надзора за деятельностью организаций, осуществляющих управление многоквартирным домами, должностным лицом Управления жилищной политики администрации округа Муром 3 февраля 2021 года на основании обращения Поповой М.Г. от 1 февраля 2021 года в отношении ТСН «Чкалова, 10б», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, по доводам заявления осуществлена внеплановая проверка, в ходе которой был составлен акт проверки органа муниципального контроля Управления жилищной политики администрации округа Муром от 8 февраля 2021 года, в котором указано, что зафиксированы нарушения - приборы отопления, расположенные в жилых комнатах (спальные) в квартирах .... не прогреты, циркуляционный трубопровод отопления не прогрет, что не соответствует требованиям абз.4 п.п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в результате чего органом, составившим акт, сделан вывод о том, что лицом, допустившим нарушение, является ТСН «Чкалова, 10б».

    Поскольку был сделан вывод, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ТСН «Чкалова, 10б» обязательных условий, установленных положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в отношении ТСН 8 февраля 2021 года было вынесено предписание № УЖП-283/21 об устранении выявленных нарушений в срок до 25 февраля 2021 года. По сведениям Управления жилищной политики администрации округа Муром предписание было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 24 марта 2021 года ТСН «Чкалова -10б» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов правил содержания и ремонта жилых домов).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 4 мая 2021 года по жалобе ТСН «Чкалова - 10Б» постановление изменено в части установления наказания: вместо административного штрафа вынесено предупреждение.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 октября 2021 года, вступившим в законную силу, постановление инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 24 марта 2021 года и решение инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 4 мая 2021 года по жалобе ТСН «Чкалова 106» отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ТСН «Чкалова, 106» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом решением Октябрьского районного суда города Владимира установлено, что акт проверки от 08.02.2021, зафиксировавший неравномерность прогрева нагревательных приборов и непрогревание циркуляционного трубопровода отопления в квартирах (номер), образующих единую инженерную систему для обеспечения передачи теплоносителя в целях поддержания температурного режима в помещениях жилого дома, не может быть признан допустимым доказательством виновности юридического лица, поскольку не обладает признаками достаточности.

Так как юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление разницы температур, и, как следствие, установление факта превышения допустимой разницы температур, которая установлена таблицей Приложения N 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, отсутствие результатов замеров температуры не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном установлении отсутствия равномерного прогрева всех нагревательных приборов, повлекшего нарушение температурного режима в квартире, поскольку понятие неравномерности прогрева включает в себя сравнительный анализ установленных величин, как основание для вывода о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Иных объективных доказательств в обоснование необеспечения ТСН «Чкалова, 106» равномерного прогрева всех нагревательных приборов материалы дела не содержат.

    В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Согласно абзацу 4 указанного пункта на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ТСН «Чкалова, 106».

В судебном заседании представители ТСН «Чкалова, 10б» в обоснование своих возражений указывали, что перечисленные в акте Управления жилищной политики администрации округа Муром от 8 февраля 2021 года нарушения произошли по вине собственника квартиры (номер) Поповой М.Г., и предоставляли доказательства, подтверждающие их возражения.

Так, в связи с поступившими обращениями жильцов дома в октябре 2020 года ТСН «Чкалова, 10б» провело обследование системы отопления в квартирах, которых находятся на одном стояке с квартирой Поповой М.Г., чтобы провести необходимые работы по обеспечению работоспособности состояния общедомового имущества многоквартирного дома. При осмотре выявлено, что отопительная система в вышеуказанных квартирах находится в рабочем состоянии, не была обследована лишь квартира (номер) из-за отсутствия допуска в квартиру.

    Поскольку какого-либо положительного результата принимаемых ТСН «Чкалова, 10б» мер по согласованию С поповой М.Г. допуска в принадлежащую ей квартиру, не было, ТСН «Чкалова 10б» было вынуждено обратиться в Муромский городской суд с иском к Поповой М.Г. о понуждении в предоставлении доступа в квартиру для проверки систем и оборудования, который 22 июля 2021 года был удовлетворен. Суд обязал Попову М.Г. обеспечить доступ представителям товарищества собственников недвижимости «Чкалова, 106» в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще, чем один раз в три месяца для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости,     а для ликвидации аварий - в любое время, в квартиры ..... Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется акт обследования квартиры (номер) комиссией ТСН «Чкалова, 106» от 3 февраля 2021 года, согласно которому установлено, что в указанной квартире произведена самовольная замена отопительных приборов с демонтажем перемычки (байпаса). Установлено отсутствие байпасов на трех стояках. В маленькой комнате батарея и тепловой стояк холодные, циркуляция воды в системе отсутствует, температура воздуха 18 градусов тепла.

В связи с выявленными нарушениями п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией. 8 февраля 2021 года Поповой М.Г. управляющим ТСН «Чкалова 106» В. выдано предписание о необходимости установить байпасы (перемычки) приборов отопления между подающей и обратной трубой на кухне, зале, спальне для циркуляции теплоснабжения, обеспечить свободный доступ к тепловому стояку отопительной системы, который находится в незаконной пристройке к ее сараю.

Согласно акту комиссии ТСН «Чкалова, 106» от 10 февраля 2021 года по проверке работы стояка системы отопления в доме № 10б по улице Чкалова в городе Муроме установлено, что 10 февраля 2021 года в подвале третьего подъезда проверялась работа стояка отопительной системы, которая проходит через квартиру (номер). Попова М.Г., являющаяся собственником квартиры (номер), которой принадлежит сарай, где находится кран на этом стояке, комиссию в свой сарай допустила, кран на стояке (обратке) открыт, но тепла в стояке не было. В квартиру № (номер) Попова М.Г. категорически не пустила. После чего Р. стал проверять циркуляцию в данном стояке, в результате оказалось, что предположительно в квартире (номер) (так как на остальных этажах чугунные радиаторы не менялись), на радиаторах, где нет байпаса, перекрыт кран. Циркуляции в стояке не было, вода не текла, в результате чего квартиры находились без тепла.

Согласно акту комиссии ТСН «Чкалова, 106» от 12 февраля 2021 года - 12 февраля 2021 года в квартирах (номер) были демонтированы старые стояки отопительной системы, которая проходит через квартиры (номер). На их место были установлены новые трубы с байпасной линией, а также были установлены краны на радиаторы для дальнейшего отслеживания циркуляции в стояке, так как в квартире (номер) радиаторы и трубы поменяли, а байпасной линии нет. Из чего сделан вывод, что в квартире (номер) перекрыт кран, в связи с чем в стояке нарушена циркуляция, и квартиры (номер) находились без тепла. К данному акту имеется видеосъемка, из которой следует, что в момент демонтажа трубы в квартире (номер) из трубы вода не шла, но после того как в квартиру пришел П. и открыл кран на стояке, вода из трубы потекла.

Вышеперечисленные акты, вопреки доводам истца, являются допустимыми доказательствами, что установлено апелляционным определением Владимирского областного суда 27 января 2022 года, которым оставлено в силе решение Муромского городского суда от 22 июля 2021 года по иску ТСН «Чкалова 10б» к Поповой М.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ представителям ТСН «Чкалова, 10б» в квартиры .....

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения, позволило мировому судье прийти к выводу о том, что ТСН «Чкалова, 10б» принимало все возможные, зависящие от него, достаточные и своевременные меры к обеспечению содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников помещений этого многоквартирного дома, в соответствии с требованиями утвержденных технических регламентов, обеспечивало организацию работ по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, чтобы не было нарушения обязательств перед собственниками помещений дома № 10б по улице Чкалова в городе Муроме, определенных Правилами № 170, № 491.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имевшее место нарушение в теплоснабжении некоторых квартир дома произошло не по вине ответчика, принимая во внимание, что это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено это решение.

Доводы апелляционной жалобы Поповой М.Г. о том, что мировой судья не обладает необходимыми специальными познаниями в сфере оценки технического состоянии и конструктивных особенностей системы отопления МКД, суд во внимание не принимает. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако в последующем ни истец, ни ответчик данное ходатайство не поддержали.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Поповой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм материального права.

Доводы Поповой М.Г. о том, что мировым судье нарушены нормы процессуального права о не разъяснении ей права бесплатную юридическую помощь, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы, подлежит отклонению по следующим основаниям. В п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предусмотрено право инвалидов I и II групп на бесплатную юридическую помощь. Участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются: федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения; органы управления государственных внебюджетных фондов; государственные юридические бюро (ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ).

Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи являются юридические клиники (студенческие консультативные бюро, студенческие юридические бюро и другие) и негосударственные центры бесплатной юридической помощи (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ).

Для получения бесплатной юридической помощи необходимо было обратиться в перечисленные органы. Попова М.Г.за бесплатной юридической помощью к кому-либо из перечисленных выше субъектов не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела,
нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не
допущено.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой М.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Филатова