Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2024 ~ М-969/2024 от 04.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 25.06.2024 года

Дело №2-1992/2024

УИД 76 RS0016-01-2024-001635-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от 02.05.2023г. о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 30.06.2022г. №, заключенному ею с ООО МФК «Мани Мен». Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 представила возражения относительно его исполнения, пояснив, что договор займа от 30.06.2022г. № с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, заявок на предоставление кредитов не подавала, денежных средств не получала. 18.07.2023г. указанный судебный приказ был отменен. 25.10.2023г. ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2022г. №. В ходе рассмотрения дела ООО МФК «Мани Мен» подтвердило, что договор займа от 30.06.2022г. № является незаключенным. Однако ООО «АйДи Коллект» указанное обстоятельство не проверило, несмотря на полученную от ФИО1 соответствующую информацию, обратилось в суд с исковым заявлением. ФИО1 переживала за возложение на нее незаконного взыскания по незаключенному договору займа. ООО «АйДи Коллект» безразлично отнеслось к указанное ситуации, не отказалось от иска даже после получения от ООО МФК «Мани Мен» информации о не заключении договора займа, незаконно использовало персональные данные истца в целях организации взыскания денежных средств. Своими действиями ООО «АйДи Коллект» причинило истцу моральный вред, который она оценила в 60 000 руб.

Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВРОРА Консалт», ООО «АБР-Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате действий ответчика ее персональные данные оказались в открытом доступе, на ее имя открыт банковский счет, которым она не пользовалась и не пользуется. Несмотря на отмену судебного приказа, признание ООО МФК «Мани Мен» договора займа мошенническим, ООО «АйДи Коллект» продолжило процедуру взыскания долга. В этой связи она вынуждена была несколько раз обращаться в полицию, участвовать в суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа. Истец никогда не заключала договоров займа, кредитных договоров. Работая в школе, дорожит своей безупречной репутацией. Возбуждение в отношении нее процедуры взыскания вызвало негативную реакцию со стороны супруга. При этом она страдает сахарным диабетом, стрессовая ситуация, в которую ее поставил ответчик, привела к скачкам сахара, что пагубно для состояния ее здоровья.

Представители ответчика ООО «АйДи Коллект», третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «АВРОРА Консалт», ООО «АБР-Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 30.06.2022г. №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 02.05.2023г. со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2022г. №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», образовавшаяся за период с 03.08.2022г. по 16.02.2023г., в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 260 руб. – сумма процентов, 1740 руб. – сумма штрафов, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 обратилась в судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес> с возражениями относительно его исполнения, указав, что договор займа между ней и ООО МФК «Мани Мен» не заключался, заявок на получение займа она не подавала, заемных средств не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 18.07.2023г. судебный приказ от 02.05.2023г. отменен.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2022г. № в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 260 руб. – сумма задолженности по процентам, 1740 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовых расходов 74,40 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 18.01.2024г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказано.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о то, что договор займа от 30.06.2022г. № между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не заключался, волеизъявления заемщика на заключение договора займа и получение заемных денежных средств не имелось, договор займа она не подписывала, денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» не получала. При этом судом во внимание также был принят ответ ООО «АйДи Колект», согласно которому в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1 оформило заем в ООО МФК «Мани Мен». Указанные сведения также подтвердило в своем сообщении ООО МФК «Мани Мен».

Предъявляя к ответчику требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1 по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ООО МФК «Мани Мен» по поводу получения займа она не вступала и не имела намерения вступить. Договор займа от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Вместе с тем, одновременно истец в исковом заявлении ссылается не незаконное использование ООО «АйДи Коллект» ее персональных данных.

В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, изложенных в судебном заседании, причиненные ей нравственные страдания были обусловлены тем, что ООО «АйДи Коллект» нарушило право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляло их обработку без ее согласия и предпринимало действия, направленные на взыскание несуществующей задолженности.

В данном случае судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» незаконно получило и использовало, производило обработку персональных данных ФИО1, что повлекло нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность частной жизни, а соответственно и право на взыскание компенсации морального вреда. При этом, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона ООО «АйДи Коллект» было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Однако в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» ООО «АйДи Коллект» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных.

При этом причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «АйДи Коллект», характер допущенного им нарушения прав истца, круг мер, принятых им для взыскания задолженности, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, которая в связи с получением и использованием ответчиком ее персональных данных испытывала переживания, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, участвовать в судебных заседаниях, доказывать наличие правовых оснований для отказа во взыскании с нее задолженности по договору займа, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца (место и характер ее работы, состояние здоровья), суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «АйДи Коллект», в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

За услуги представителя истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.02.2024г. и распиской ФИО3 от 25.02.2024г.

Учитывая характер спора, степень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, обоснованность заявленных исковых требований, то обстоятельство, что представитель не принимала личное участие в судебном заседании, суд считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина