Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 31.07.2023

УИД 05MS0015-01-2023-000199-29

Дело № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    13.09. 2023 г.                         с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., с участием привлекаемого лица ( заявителя жалобы) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Разъяснив ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился по следующим основаниям:

Суд надлежащим образом не известил его о дне, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него, тем более потерял телефонный номер вместе с телефоном указанный в протоколе об административном правонарушении, однако по почте не получил извещение, чем грубо были нарушены его право на участие при рассмотрении дела. О том, что в отношении него вынесено постановление, узнал, когда поинтересовался в судебных участках <адрес>. После чего получил данное постановление. О    существовании данного постановления я узнал, когда мне прислали по почте. Кроме того, при оформлении в отношении его инспектором были допущены процессуальные права и протокола об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами: Так, его остановили сотрудники ДПС и сразу предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и продувал в алкотектор как мог и как полагается, однако инспектор данный факт расценил как отказ от прохождения освидетельствования и предложил поехать в медицинское учреждения, но и там продувал в прибор, когда прибор показал нули, инспектор все равно, оформил как отказ. При оформлении протоколов об административном правонарушении, о задержании, о направлении на освидетельствования, сотрудник полиции был обязан разъясняя мне права и обязанности и фиксируя на видео все происходящее оформлять вышеуказанные протокола, что не было сделано, что подтверждается видеозаписью приложенный к материалам дела. Также им не были мне разъяснены, по какой статье в отношении его составляется протокол об административном правонарушении и какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1, которому, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на отвод. Отводов им заявлено не было.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ФИО1 полностью поддержал и пояснил, что из просмотренной видеозаписи в суде, видно, что он от освидетельствования не отказывался, согласился и продувал в алкотектор как мог и как полагается, однако инспектор данный факт расценил как отказ от прохождения освидетельствования и предложил поехать в медицинское учреждения, но и там продувал в прибор, когда прибор показал нули, инспектор все равно, оформил как отказ. Просит доводы, изложенные в жалобе удовлетворить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 833 км. ФАД, управляя а\м Лада Веста за г/н № регион 797 с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояния опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, то есть, не продувая в прибор как положено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 на месте не продувал в прибор как положено, инспектор ДПС данный факт расценил как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Однако, находясь в помещении медицинского учреждения в присутствии врача психиатра нарколога, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.01. 2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.01.2023г.;

    -протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2023г.;

    -Актом <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 11.01,2023г, согласно которому ФИО1 прервал продувку в прибор.

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился.

    -протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 11.01.2023г.

    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.01.2023г..

    - Видеозаписью имеющимся в материалах дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

    Из данной видеозаписи просмотренной в суде следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведены в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством; проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО1, не продувая в прибор как положено, уклонился от его прохождения, в связи с чем его действия инспектором ДПС расценены, как отказ от прохождения от освидетельствования и он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №н (ред. от 25.03.2019г.) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что ФИО1 в помещении медицинской организации в присутствии врача психиатра-нарколога умышленно не продувал прибор, это свидетельствуют об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование.

Такие его действия обосновано признаны медицинским работником как фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

А также на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» сообщает, что согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Приложение №, пункту 19, подпункту 3 Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1)    отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2)    отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3)    фальсификации выдоха;

4)    фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются. В журнале и в акте медицинского освидетельствования (пункт №) делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия ИДПС в отношении ФИО1, произведены в соответствии с требованиями закона.

Каких -либо заявлений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял. Не обратился в соответствующие структуры с жалобами на не правомерные действия сотрудников полиции (не обжаловал их действия).

ФИО1 является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.    

Доводы ФИО1 о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется извещение суда о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ к 12 ч. 30 м. на л.д.35 к нему отчет об отслеживании о том, что извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также на л.д. 37 имеется письмо о дате отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 00 м., на л.д.38 к нему отчет об отслеживании о том, что извещение вручено адресату 04.05.2023

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, <адрес>.

    Судья Мусаев Б.А.