Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                           28 июня 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива» по жалобе генерального директора данного общества ФИО5 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ф., ООО «Перспектива» как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО5 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у ООО «Спектр-2000», которое в установленном законом порядке заключило договор с РТИНВЦ и получило бортовое устройство, выдало водителю и ознакомило с руководством по эксплуатации. Также в жалобе отмечается, что баланс на счету в системе сбора платы с грузовиков полной массы более 12 тонн на момент фиксации правонарушения был положительный. Заявитель также предполагает, что могло иметь место одно из следующих обстоятельств: сбой в системе автоматической фиксации правонарушений, сбой в работе бортового устройства, имело место быть любое иное обстоятельство неподконтрольное собственнику транспортного средства.

В адрес ООО «Перспектива» была направлена судебная повестка, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Представитель ООО «Спектр-2000» в судебное заседание не явился, судебная повестка также была направлена в адрес данного общества.

Представитель МУГАДН судебную повестку получил, не явился.

При наличии сведений об извещении считаю возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:48 по адресу: <адрес> дороги общего пользования Федерального значения № «<адрес>» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «№ грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Перспектива» (ОГРН №

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № свидетельство о поверке № №-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство «№ 400 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) во владении ООО «Перспектива» не находилось, представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) передает во временное пользование Арендатору – ООО «Спектр-2000» в лице генерального директора ФИО6 вышеназванное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 10000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Также согласно данному договору транспортное средство, указанное в пункте 1, было передано ФИО5 ФИО6 Однако, на неоднократно направленные письма в адрес ООО «Перспектива» с просьбой представить документальные сведения, подтверждающие факт оплаты по указанному договору, ответа не поступило (судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно ответу на судебный запрос из оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 02:19:48) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Спектр-2000» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за ТС с № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 02:19:48 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: № Долгота: №"), расположенной на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> устройство №, закрепленное за №, не функционировало в штатном режиме. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют в период ДД.ММ.ГГГГ 23:50:12 - ДД.ММ.ГГГГ 16:13:27, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом баланс расчетной записи № был отрицательным. Отсрочка по внесению платы для № не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Логистический отчет (детализацию движения ТС с №) в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Сообщено в данном ответе, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с № не была внесена.

Согласно пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (а), а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (г), является движением без внесения Платы.

Кроме того, из ООО «РТИТС» был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи бортового устройства с серийным номером № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Данный акт составлен ссудодателем ООО «РТИТС» в лице ФИО7 и ссудополучателем ООО «Спектр-2000» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности.

Из системы взимания платы «Платон» было представлено заявление собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы. Заявителем данного заявления является ООО «Спектр-200» (№

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «№ 400 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) во владении и пользовании ООО «Перспектива» не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 А.Ф. по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" электронной подписью. В постановлении отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, и как следствие оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                               Р.П. Захаров