Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10324/2023 от 04.08.2023

Судья Курмаева А.Х.

                    Апел. гр./дело: 33 -10324/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2196/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 02 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришкиной А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2023г., которым постановлено:

«Иск Тришкиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тришкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Уральск, Респ. Казахстан (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 (триста) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Тришкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГикБреинс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.

28.02.2022 между истцом и ответчиком ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет «Тестирования ПО»: <данные изъяты>.

Под курсом, согласно Оферте, понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото - и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям-вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя.     

Денежные средства в размере 111 480 рублей уплачены истцом в счет оказания услуги ответчиком в полном объеме, путем перечисления кредитных денежных средств, кредитный договор был оформлен 28.02.2022 между супругом истца - Тришкиным П.В. и ПАО «Сбербанк».

Проучившись на данном образовательном курсе в течение двух месяцев, истец была не удовлетворена качеством представляемого материала и происходящим на образовательной платформе, а именно: самовольное изменение сроков оказания услуг (включение в образовательный процесс каникул, летнего буткемпа длиною 45 календарных дней, при котором приостанавливалось обучение по основной программе, и о которых не было упоминания в Договоре и при общении с менеджером); несоответствие учебного материала в методических пособиях с материалом на занятиях; привлечение к оказанию услуг преподавателей, которые срывают проведение семинаров; некомпетентные долгие ответы технической поддержки, а порой и вовсе полное игнорирование вопросов студента, которая решает проблему спустя неделю после обращения студента на электронную почту с предварительным напоминанием о своем обращении; отсутствие куратора группы (в начале обучения к каждой группе студентов был прикреплен куратор, который направлял, помогал решать организационные вопросы. Спустя 6 месяцев обучения кураторы были убраны из групп, а все сообщения от студентов направлялись в телеграмм-бот).

В конце июля 2022г. ответчик уведомил о возможности перехода на новую программу обучения - «Разработчик-Тестировщик». После перехода на обучение по программе «Разработчик-Тестировщик» качество образовательного материала значительно ухудшилось. Данное ухудшение материала выражалось в том, что вместо онлайн уроков с преподавателями, на которых была бы возможность коммуницировать с ними, начали представлять записи вебинаров, в которых отсутствовала какая-либо обратная связь. В анонсе данного курса записи вебинара заявлены не были. Программа курсов не соответствовала уровню подготовки студентов, так, на курсах «Знакомство с языком Python (лекции)». «Знакомство с языком Python (семинары)», «Java»: знакомство и как пользоваться базовым API (лекции)» и «Java: знакомство и как пользоваться новым API (семинары)» преподаватель на записанных уроках говорил, что данные курсы рассчитаны на студентов, которые уже знают язык программирования С# (си шарп), которого не было в программе обучения истца.     Кроме того, в процессе пользования платформой, ответчик с периодичностью раз в месяц навязывает заполнение анкеты, состоящей из 28 вопросов относительно качества предоставляемых им услуг. Данная анкета отображается как модальное окно, которое можно скрыть только три раза, в последующем какие-либо действия на платформе будут невозможны до момента заполнения данной анкеты.

Истец считает данное навязывание заполнения анкеты неправомерным и нарушающим условия предоставления доступа к платформе, установленных в Договоре.

Ответчиком неоднократно был нарушен п. 5.1.3. Договора, в соответствии с которым, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий. Так, запись прошедших семинаров по курсу «Знакомство с языком Python (семинары) были доступны для просмотра Пользователем в день проведения следующего по расписанию семинара после обращения в техническую поддержку.

16.01.2023 были отключены серверы, о чем 17.01.2023 от Исполнителя было получено сообщение на электронную почту Пользователя и в личном кабинете на образовательной платформе. Отключение серверов привело к невозможности обучения: семинары были отменены, осуществление проверки домашних заданий невозможно.

01.02.2023 от Исполнителя поступило еще одно сообщение о том, что серверы временно отключены и для решения проблемы нужно больше времени. Данная проблема сохраняется на сегодняшний день, что является грубым нарушением условий договора со стороны Исполнителя, а именно п. 5.1.2.: в случае обнаружения шибок/недоработок в технологической части Платформы, допущенных исполнителем, либо по вине Исполнителя, своими силами и за свой счёт устранить обнаруженные шибки/недоработки в разумные сроки.

В связи с вышеназванным, истец поняла, что обучение на данной образовательной программе для нее перестало быть актуальным.

20.01.2023 истцом направлена досудебная претензия на электронной адрес (claim@geekbrains.ru) с требованием возврата стоимости, уплаченной за курс за вычетом фактически понесенных расходов.

03.02.2023 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик готов вернуть 25 931 рубль без предоставления детализированного расчета, на основании которого, была установлена данная сумма.

07.02.2023 истцом направлена еще одна претензия с требованием возврата полной стоимости обучения, ввиду отключения сервером и приостановки процесса обучения по основному курсу.

07.02.2023 ответчик направил тот же ответ, что и 03.02.2023 с указанием суммы частичного возврата без предоставления расчета.

С предложенной суммой истец не согласна ввиду следующего: При переходе на программу обучения «Разработчик-Тестировщик» обучение началось сначала, минуя полностью основной блок, предусмотренный программой обучения (Введение в программирование, Введение в контроль версий + Практикум. Знакомство с языками программирования + Практикум, Знакомство с базами данных. Итоги блока. Выбор специализации. Математика и информатика для программистов). Многие предоставленные курсы не имеют отношения к специализации и открыты по желанию Ответчика (курс «Soft skills для управления командной и публичных выступлений (лекции)» был открыт Исполнителем по своему усмотрению в качестве бонуса за доставленные неудобства в связи с отключением серверов 16.11.2023. Согласно информации из личного кабинета, всего истцу необходимо пройти 63 курса, из них истцу был предоставлен доступ и фактически пройдено 18 курсов. Кроме того, по состоянию на день подачи искового заявления, обучение по программе не проводится в соответствии с расписанием, занятия переносят по причине отключения серверов, на которых расположены курсы по купленной истцом программе. Данная проблема не решается уже более 30 календарных дней, что дает истцу право в соответствии с п. 9.7 Договора отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков. Истец считает все вышеперечисленное существенным недостатком и отступлениями от Договора.

Истец Тришкина А.И. первоначально просила суд взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Тришкиной А.И. стоимость курса в размере,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец Тришкина А.И. (с учетом уточнения требований, с учетом возврата(31.03.2023) ответчиком 25 931 руб.) просила суд взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Тришкиной А.И.:

-стоимость курса в размере 85 549 рублей (111 480 - 25 931 руб.)

-неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 рублей за каждый день просрочки в период с 18.02.2023 по 31.03.2023,

-неустойку в размере 2 566,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» - в суд в судебное заседание не явился, в письменных возражения - не признал исковые требования; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер до 0,01%. (л.д.115-116).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Тришкиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости курса, и по делу в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 статьи ст. 54 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 между истцом Тришкиной А.И. и ответчиком ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Согласно преамбуле Оферты, она является публичной в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта <данные изъяты> или gb.ru при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с пользовательским соглашением», «я ознакомился и согласен с договором-офертой» или аналогичной надписью;

нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта <данные изъяты> или gb.ru при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с политикой обработки и защиты персональных данных», «я ознакомился и согласен с политикой конфиденциальности» или аналогичной надписью;

Датой акцепта оферты Пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации Пользователя на Платформе, а в части доступа к отдельным Курсам - Дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Под Платформой понимается - сложный объект интеллектуальных прав мультимедийный продукт «Платформа <данные изъяты>» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу <данные изъяты> или <данные изъяты>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Пользователя, а под аудиовизуальным отображением — совокупность информации, в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется путём предоставления Слушателю возможности использования различных данных и команд.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет «Тестирования ПО»: <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Под курсом, согласно оферте, понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото - и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям-вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя.

Денежные средства в счет оплаты договора об оказании образовательных услуг в размере 111 480 руб. перечислены истцом в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 19.02.2022, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора на оказание образовательных услуг, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий.

Как следует из искового заявления, проучившись на данном образовательном курсе в течение двух месяцев, истец не была удовлетворена качеством оказанных образовательных услуг, в связи с чем, истец приняла решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

20.01.2023 истец обратилась в адрес ответчика ООО «ГикБреинс» с претензией о досрочном расторжении договора, заключенный между ней и ООО «ГикБреинс», возврате оплаченные денежные средства с учетом понесенных расходов за фактически оказанные услуги, с представлением документарного подтверждения данных расходов в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления (претензии).

03.02.2023 на указанную претензию истца, ответчиком направлен ответ, в котором ответчик указал о готовности возвратить сумму в размере 25 931 руб. без предоставления детализированного расчета, на основании которого, установлена указанная сумма.

07.02.2023 истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость обучения, ввиду отключения сервером и приостановки процесса обучения по основному курсу.

07.02.2023 на указанную претензию истца, ответчиком направлен аналогичный ответ, в котором ответчик указал о готовности возвратить сумму в размере 25 931 руб. без предоставления детализированного расчета, на основании которого была установлена указанная сумма.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

27.02.2023г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

31.03.2023 ответчик возвратил истцу 25 931 руб.

Суд правильно признал, что спорные правоотношения сторон регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истица использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществил оказание услуги.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика истец посетил 29 из 109 уроков первого курса «Факультет Тестирования ПО», однако ответчик предоставил доступ к 31 урокам.

Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика (Приложение 3), следует, что истец посетил 64 из 164 уроков второго курса «Разработчик-Тестировщик», однако ответчик предоставил доступ к 67 урокам.

Об указанных обстоятельствах указывал ответчик в своих возражениях (л.д. 115-116).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 31 уроков первого курса «Факультет Тестирования ПО» и 67 уроков второго курса «Разработчик-Тестировщик», пока истец не отказался от Договора.

Вместе с тем из вышеприведенного следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом.

31.03.2023 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 25 931 руб. в пользу истца в счет возврата денежных средств за неиспользованные истцом услуги по договору о предоставлении образовательных услуг от 28.02.2022, что не оспаривается истцом, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму до 85 549 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 85 549 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, указав в решении следующее:

-что доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено,

-что требования о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком в полном объеме требования истца о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги.

Так, в возражениях ответчика имеется следующий расчет:

1) Исходя из данных, отображенных в системе CRM, истец посетил 29 уроков (Приложение «№ 2) из 109 уроков первого курса «Факультет Тестирования ПО», однако ответчик предоставил доступ к 31 уроку.

111 480 руб. : 109 уроков х (109-31= 78) = 79 774 руб. 68 коп.(остаток денежных средств)

2) Сумма, указанная выше(79 774 руб. 68 коп.) перешла в счет второго курса «Разработчик-Тестировщик». Истец посетил 64 из 164 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 67 урокам.

79 774 руб. 68 коп. : 164 х (164-67=97) = 47 183,80 руб. (остаток денежных средств)

Из указанных 47 183,80 руб., ответчиком возвращены лишь 25 931 рубль.     Таким образом, ответчик недоплатил истцу 21 252,80 руб. (47 183,80 руб. - 25 931 рубль.)

    С учетом, изложенного, отменив решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости курса, в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21 252,80 руб.

Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки по ставке 3% в день по ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отмена решения суда в вышеуказанной части, не влечет отмену решения суда в части отказа в иске о взыскании неустойки Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 3344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения потребления из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки в период с 18.02.2023 по 31.03.2023,

- неустойки 2 566,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

П. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы оказанной услуги).

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа истца исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу, требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора.

При этом, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами, не подтверждаются доводы истца о нарушениях со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни пунктом статьи 28, ни пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения потребления из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки в период с 18.02.2023 по 31.03.2023 и 2 566,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 – не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в части возврата средств за неоказанные услуги до обращения в суд, в связи с чем, имелись основания для компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указав в решении о том, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств при расторжении договора оказания образовательных услуг.

Отмена решения суда в части отказа в иске о взыскании стоимости курса, и постановка в этой части нового решения о взыскании с ответчика 21 252,80 руб., влечет увеличение размера компенсации морального вреда до 5000 рублей(учитывая доводы апелляционной жалобы истца), так как возврат указанных денежных средств не был произведен ответчиком как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент вынесения настоящего апелляционного определения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются характер причиненных истцу страданий, а также срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 13 126,40 руб.( 21 252,80 руб. + 5000 руб. )

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

31.03.2023 ответчик произвел возврат лишь части денежных средств за неоказанные услуги в размере 25 931 руб., недоплатив 21 252,80 руб.

По ходатайству ответчика, не имеется оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (либо штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку( штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1137,58 руб. ( 837,58 руб. + 300 руб.).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании стоимости курса, и по делу в этой части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменив решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца Тришкиной А.И. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Тришкиной А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2023г. - отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости курса, и постановив в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

и изменив решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины,

    изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Тришкиной А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тришкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Уральск, Респ. Казахстан (паспорт №, ИНН №) стоимость курса в размере 21 252 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 13 126,40 руб., а всего взыскать 39 379 рублей 20 копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований Тришкиной А.И. - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1137 руб. 58 коп.»

Апелляционную жалобу истца Тришкиной А.И. удовлетворить частично.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: