Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-545/2023 ~ М-472/2023 от 13.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 мая 2023 г.                                                                            г.Донской Тульской области

        Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-545/2023 по исковому заявлению Королёва Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Королев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», со ссылкой на указанные в исковом заявлении обстоятельства, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180851 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате телеграмм в размере 354 руб., неустойки на день удовлетворения обращения в размере 145936,76 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремовым С.Б. в ходе рассмотрения спора по существу представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с несогласием со вступившим в силу решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный).

        Истец Королев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

         Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 г. (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст.1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 180851 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате телеграмм в размере 354 руб., неустойки на день удовлетворения обращения в размере 145936,76 руб.

До направления искового заявления в суд обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180851 руб., страхового возмещения в части компенсации расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 354 руб. (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Финансового уполномоченного № Королеву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день на обращение в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований Королеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Королевым А.А. подано в суд по истечении данного срока, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать исковое заявление в суд до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок является процессуальным и пресекательным, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

        С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равноправия сторон, заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, является обоснованным, в связи с чем, поскольку, исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает необходимым разъяснить Королеву А.А., что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Королев А.А. вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

        Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

        исковое заявление Королёва Александра Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

        Председательствующий                                                              Е.И.Фролова