Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6002/2023 ~ М-4575/2023 от 18.07.2023

Дело №2-6002/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2023-005568-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.10.2023года)

г.Екатеринбург 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Кряжева Д.Н. – Копытовой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023года производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 59586 рублей 00 копеек в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2021года между Кряжевым Д.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион на страховую сумму 1518000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель Кряжев Д.Н., залогодержатель АО РН Банк, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера «Рено», с уплатой страховой премии по периодам страхования: с 25.12.2021 года по 24.12.2022 года – 55903 рубля 00 копеек, с 25.12.2022 года по 24.12.2023 года – 55903 рубля 00 копеек, с 25.12.2023 года по 24.12.2024 года – 55902 рубля 00 копеек, стеклянные элементы ТС – 332 рубля 00 копеек; общая страховая премия в размере 168040 рублей 00 копеек с уплатой до 24.12.2021года, что подтверждается полисом №21440RH802947 от 25.12.2021 года.

05.11.2022 года, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.45 произошло ДТП, автомобиль «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион допустил наезд на препятствие; в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения – оба правых колеса. 10.11.2022 года истец Кряжев Д.Н. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение надлежащим образом не было осуществлено, выдано направление на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером, что противоречило условиям договора. 27.12.2022 года страховщиком САО «ВСК» исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, однако с нарушением сроков (п.10.3 Правил страхования). 21.02.2023 года истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставленная без удовлетворения. 18.05.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-3974/5010-008 удовлетворены требования Кряжева Д.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 13100 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №НССЕ-Р392МК196/2023 от 04.06.2023года, составленного ИП Никольским В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион составляет 205986 рублей 00 копеек.

Истец Кряжев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кряжева Д.Н. – Копытова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 168040 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф от полной суммы по договору КАСКО; требования о взыскании суммы в размере 133300 рублей 00 копеек не поддерживают.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.12.2021года между Кряжевым Д.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион на страховую сумму 1518000 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель Кряжев Д.Н., залогодержатель АО РН Банк, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера «Рено», с уплатой страховой премии по периодам страхования: с 25.12.2021 года по 24.12.2022 года – 55903 рубля 00 копеек, с 25.12.2022 года по 24.12.2023 года – 55903 рубля 00 копеек, с 25.12.2023 года по 24.12.2024 года – 55902 рубля 00 копеек, стеклянные элементы ТС – 332 рубля 00 копеек; общая страховая премия в размере 168040 рублей 00 копеек с уплатой до 24.12.2021года, что подтверждается полисом №21440RH802947 от 25.12.2021 года.

05.11.2022 года, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина, д.45 произошло ДТП, автомобиль «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион допустил наезд на препятствие; в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения – оба правых колеса; указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

10.11.2022 года истец Кряжев Д.Н. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение надлежащим образом не было осуществлено, выдано направление на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером, что противоречило условиям договора.

27.12.2022 года страховщиком САО «ВСК» исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, однако с нарушением сроков (п.10.3 Правил страхования).

21.02.2023 года истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставленная без удовлетворения.

18.05.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-3974/5010-008 удовлетворены требования Кряжева Д.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 13100 рублей 00 копеек.

Истцом Кряжевым Д.Н. в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №НССЕ-Р392МК196/2023 от 04.06.2023года, составленного ИП Никольским В.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион составляет 205986 рублей 00 копеек.

Ответчиком САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №8929338 от 01.02.2023года ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер Р392МК 196 регион составляет 146400 рублей 00 копеек.

20.09.2023года страховщиком САО «ВСК» истцу Кряжеву Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 133300 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №83808 от 20.09.2023года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании п.10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

168040 рублей 00 копеек х 3% х 217 дней (за период с 02.12.2022 года по 06.07.2023года) = 1093940 рублей 40 копеек

Истцом Кряжевым Д.Н. неустойка уменьшена до суммы в размере 168040 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховщиком САО "ВСК" исполнено требование об осуществлении страховой выплаты с нарушением установленного законом срока, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из всей суммы страховой премии, поскольку условиями договора страхования установлен порядок и срок уплаты общей страховой премии до 25.12.2021года, неуплата указанной суммы влечет за собой отсутствие начала страхования (страховой защиты) по договору КАСКО, страховая премия уплачена Кряжевым Д.Н. единовременно в размере 168040 рублей 00 копеек, разделение в страховом полисе периодов страхования не изменяет общей суммы страховой премии по данному полису, указанной в нем, условий об уплате страховой премии частями, за какую-либо часть периода страхования, договор страхования, включая полис и Правила страхования автотранспортных средств, не содержит, поскольку страховая премия уплачена страхователем единовременно за весь срок действия договора, именно данная сумма и является ценой предоставленной услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в настоящее время свои обязательства по договору страхования №21440RH802947 от 25.12.2021 года перед Кряжевым Д.Н. исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки составляющий, размер страхового возмещения, тот факт, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» до суммы в размере 55903 рубля 00 копеек равной сумме страховой премии за 1 год действия договора страхования с учетом необходимости соблюдения баланса интересов стороны. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Кряжевым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №342 от 01.06.2023года, кассового чека от 25.06.2023года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании кассового чека Ассоциации экспертов и оценщиков на сумму 15000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кряжева Дмитрия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кряжева Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 55903 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина