Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-523/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-523/2022

Мировой судья - А.В.Казакова                                    

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года                            город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

С участием защитника ФИО6

лица, привлекаемого к административной ответственности Кельберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кельберг Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 28.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кельберг Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес>, имеющей малолетнего ребенка 2014г. рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.02.2022 года Кельберг Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водитель Кельберг Ю.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.30м. по адресу: <Адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч.45м. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Кельберг Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в тот вечер находилась в состоянии крайней необходимости, вызванной тем, что ей пришлось везти друга ФИО5 на своем автомобили, чтобы тот забрал сумку с деньгами в размере 2000000руб. у водителя такси, которую он забыл в такси. Данное обстоятельство могут подтвердить сотрудники ДПС, составившие административный протокол, поскольку благодаря их действиям водитель такси отдал обратно сумку ФИО5 Именно указанные обстоятельства явились причиной того, что она села за руль, кроме того, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. было поздно и ей нужно было ехать домой, где у нее находился малолетний сын, у которого имеется серьезное неврологическое заболевание.

В связи с вышеизложенным, просит признать указанные выше обстоятельства состоянием крайней необходимости и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Кельберг Ю.А. и ее защитник на доводах, изложенных в жалобе настаивали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 6.1).

Отказ Кельберг Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Кельберг Ю.А. имелись признаки опьянения в связи с чем, она был отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кельберг Ю.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Кельберг также отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

- сведениями о ранее допущенных Кельберг Ю.А. административных правонарушениях;

- видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Факт совершения административного правонарушения Кельберг Ю.А. подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Кельберг Ю.А. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кельберг Ю.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Кельберг Ю.А. являясь участником дорожного движения, была обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове и допросе сотрудников ДПС для подтверждения обстоятельств, послуживших причиной того, что Кельберг села за руль автомобиля и управляла им, суд находит несостоятельным, т.к. ни мировым судьей, ни настоящим судом, не ставятся под сомнения обстоятельства, на которые ссылается Кельберг.

В тоже время, довод Кельберг Ю.А. о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости, суд оценивает критически, поскольку согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости, имеет место, когда причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, обоснованно устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данному случае, причина того, что Кельберг Ю.А. села за руль автомобиля, управляла им, а затем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а именно, возврат сумки друга с денежными средствами, не является крайней необходимостью, поскольку угрозы жизни и правам Кельберг и ее друга, в тот момент не было, а также указанная Кельберг ситуация могла быть разрешена иными средствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Кельберг Ю.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства подлежащие учету судом при назначении наказания учтены.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кельберг Ю.А.- оставить без изменения, жалобу Кельберг Ю.А. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 О.А.Корепанова