Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-95/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-903/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000105-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 13 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                      Сорокина Е. Е.,

При секретаре                              Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Слепенковой Т.Н. к Петину Д.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением Петину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 46300 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 20800 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> в результате расцепления трактора МТЗ-80, государственный регистрационный № с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный №, под управлением Петина Д. М., прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный №, совершил наезд на его припаркованный автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный № в результате чего его автомобилю «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

    При рассмотрении дела по существу иска истец ФИО умер, ДД.ММ.ГГГГ, и был протокольным определением суда заменен на правопреемника наследника Слепенкову Т.Н.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту ООО «Бакальское рудоуправление»).

Истец Слепенкова Т.Н. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Петин Д.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО3 в судебном заседании иск в части возмещения ущерба признал частично, в части компенсации морального вреда не признал.

Опросив истца Слепенкову Т.Н., ее представителя Слепенкову А.А., ответчика Петина Д.М., его представителя Бокову А.Г., представителя ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут водитель Петин Д.М., управляя технически исправным трактором МТЗ-80, государственный регистрационный № с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный №, принадлежащими ООО «БРУ», двигаясь по автодороге <адрес> допустил неконтролируемое расцепление трактора с прицепом, в результате чего отцепившийся прицеп осуществил наезд на припаркованный у <адрес> Челябинской автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО, в результате чего автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Петин Д.М., управляя технически исправным трактором с прицепом, допустил неконтролируемое расцепление трактора с прицепом, в результате чего отцепившийся прицеп осуществил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителями Петиным Д.М. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован и не двигался.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался.

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Установлено, что собственником трактора МТЗ-80, государственный регистрационный №, и прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный № в момент ДТП являлось ООО «БРУ», что подтверждается карточками самоходной машины.

В момент ДТП трактором МТЗ-80, государственный регистрационный №, с прицепом 2ПТС-4, государственный регистрационный №, управлял Петин Д. М.

Гражданско-правовая ответственность ООО «БРУ», как владельца транспортного средства трактора МТЗ-80, государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО 119900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с величиной выплаченного возмещения в рамках ОСАГО ФИО произвел собственную оценку фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа составляет 166200 рублей, с учетом износа составляет 142300 рублей, величина полной утраты товарной стоимости составляет 20800 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчики не оспорили Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственного расчета задолженности ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба не заявлялось, Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят судом для определения величины ущерба, поскольку он составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, составлен, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО в полном объеме на причинителе вреда.

Установлено, что, ответчик Петин Д. М. в момент спорного ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «БРУ», что подтверждается справкой ООО «БРУ», трудовым договором между ответчиками, копией трудовой книжки Петина Д. М., в момент ДТП он осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждается представленным путевым листом, и подтверждено показаниями представителя ООО «БРУ» ФИО3

Следовательно, согласно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО ответчиком Петиным Д. М. лежит на его работодателе ответчике ООО «БРУ», но не в заявленном размере.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП на автомобиле истца ФИО «LADA X-RAY», государственный регистрационный № был поврежден задний правый фонарь, который был заклеен скотчем, что усматривается из представленных ответчиками фотоматериалов и показаний ответчика Петина Д. М.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они были на месте ДТП и видели, что задний правый фонарь автомобиля истца ФИО «LADA X-RAY», государственный регистрационный №, был поврежден и заклеен скотчем, в подтверждение чего свидетелем ФИО1 на обозрение суда был представлен фотоматериал на сотовом телефоне, где усматривается наличие прозрачного скотча на заднем правом фонаре ФИО1

Следовательно, стоимость данного фонаря подлежит исключению из расчета ущерба, представленному в Акте экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ко взысканию подлежит сумма причинного ущерба в 32289 рублей 07 копеек, а вместе с утратой товарной стоимости - 53089 рублей 07 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в полном объеме в 20800 рублей, что определено в Акте экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является составляющей материального ущерба, а поврежденный фонарь не влияет на величину утраты товарной стоимости, являясь сменной деталью.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ООО «БРУ» в пользу истца Слепенковой Т. Н. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, с учетом утраты товарной стоимости - 53089 рублей 07 копеек.

В иске Слепенковой Т. Н. к ответчику Петину Д. М. должно быть отказано в полном объеме.

Также взысканию с ответчика ООО «БРУ» в пользу истца Слепенковой Т. Н. подлежат подтвержденные расходы последней, как наследника ООО «БРУ» в пользу истца ФИО по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено ко взысканию 67100 рублей, подлежит взысканию 53089 рублей 07 копеек при понесенных затратах в 8500 рублей: (53089 рублей 07 копеек/67100 рублей)* 8500 рублей) в размере 6725 рублей 14 копеек, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме, поскольку первоначальным истцом ФИО не было обосновано данное требование, а само данное требование наследуемым не является и удовлетворению не подлежит, поскольку истец Слепенкова Т. Н. настаивала на заявленных ранее требованиях, собственных требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла.

Также суд учитывает частичное признание представителем ответчиком ООО «БРУ» иска. Признание иска сделано добровольно, в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БРУ» в пользу истца Слепенковой Т. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части материального ущерба (заявлено ко взысканию 67100 рублей, подлежит взысканию 53089 рублей 07 копеек при понесенных затратах в 2213 рублей: (53089 рублей 07 копеек/67100 рублей)* 2213 рублей) в сумме 1750 рублей 91 копейка, а во взыскании расходов по оплате госпошлины по моральному вреду в размере 300 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слепенковой Т,Н. (паспорт №) к Петину Д.М. (паспорт №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН 7422029201) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу Слепенковой Т.Н. в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 53089 (пятьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 07 копеек с учетом утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 91 копейка.

В остальной части иска Слепенковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Слепенковой Т.Н. к Петину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                М.А. Горшкова