Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-422/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г.                                                                 г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова В.В. к Закирову А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В.В. обратился в суд с иском к Закирову А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. пр. С.Юлаева, <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Исламова В.В. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Насырова Д.Н. принадлежащего на праве личной собственности Закирову А.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Насырова Д.Н. Гражданская ответственность Насырова Д.Н. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 52 399,66 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб., за нотариальные услуги уплачено 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора, он понес дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 52 399,66 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Исламов В.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Закиров А.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Насыров Д.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут по адресу: <адрес>, ул. пр. С. Юлаева, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Исламову В.В. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Насырова Д.Н., принадлежащего на праве собственности Закирову А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Насыров Д.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Насыровым Д.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак № составляет 52 399,66 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Закиров А.Р. .

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исламова В.В. к Насырову Д.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исламова В.В. – без удовлетворения.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 399,66 рублей.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 399,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и Андреевой К.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется заявить ущерб, организовать и провести независимую экспертизу, оповестить все заинтересованные лица, получить отчет н/э, осуществить досудебную претензионную работу, оплатить государственную пошлину, подготовить и подать в суд документы, участвовать в судебном процессе, получить решение суда, передать решение суда, исполнительный лист на исполнение. Оплата по договору произведена истцом в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 727,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17000 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Исламовым В.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять его интересы Абдюкова Д.А., Андрееву К.М. по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковое заявление Исламова В.В. к Закирову А.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Закирова А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Исламова В.В. августа <данные изъяты> года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 52 399 рублей 66 копеек, расходы на уплату услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ