Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2023 от 19.10.2023

Мировой судья Данильченко В.В.      дело № 11-387/2023

9-12-412/2023 УИД: 61MS0205-01-2023-002650-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2023 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу МУП «Управление «Водоканал» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата> по гражданскому делу по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности по оплате долга за поставленную холодную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счёту в размере 29 169,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 537,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> возвращено заявление МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности за коммунальные услуги, в связи с его неподсудностью.

Взыскателю разъяснено право на обращение с настоящим заявлением к мировому судье соответствующего участка, сославшись на адресную справку, которая была получена мировым судьей.

Не согласившись с постановленным определением судьи, МУП «Управление «Водоканал» подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, в которой просит указанное определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно вернул заявление, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков. Поскольку двое из солидарных должников (ответчиков) проживают по адресу, который входит в юрисдикцию судебного участка №, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине неверной подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Управление «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности по оплате долга за поставленную холодную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по лицевому счёту в размере 29 169,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 537,54 руб., указывая при этом известный заявителю адрес места жительства ответчиков: <адрес>.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что согласно ответу на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УМВД России по г. Таганрогу Гробовенко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который согласно Закону ФЗ «О мировых судьях» территориально не относится к подсудности судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками солидарных обязательств.

Из заявления усматривается, что МУП «Управление «Водоканал» заявлено о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А., Гробовенко С.А. задолженности за поставленную питьевую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, следовательно, рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что один из должников Гробовенко С.А. имеет место регистрации в <адрес>, на подсудность предъявления заявления о вынесении судебного приказа не влияет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено к трем должникам Гробовенко , двое из которых имеют место регистрации по адресу: <адрес>, относящееся к юрисдикции мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, кроме того, требования заявления мотивированы ненадлежащим исполнением должниками солидарных обязательств по оплате за поставленную питьевую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, к территориальной подсудности которого в соответствии с Законом «О мировых судьях» относится указанный взыскателем в заявлении адрес места жительства должников, не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с передачей материала по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности за коммунальные услуги на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате заявления по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности за коммунальные услуги, в связи с неподсудностью, отменить, частную жалобу МУП «Управление «Водоканал» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гробовенко С.Ю., Гробовенко А.А. и Гробовенко С.А. задолженности за коммунальные услуги на рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                   Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.