Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2022 от 10.05.2022

УИД: 29MS0055-01-2021-003550-28

Мировой судья: Егоров А.А. Дело № 11-179/2022 30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-3036/2021-4 по исковому заявлению Марьяшина <данные изъяты> к Глебовой <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Глебовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 28 января 2022 года,

установил:

Марьяшин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Глебовой <данные изъяты> уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании компенсации расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 848/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 14,9 кв.м.

В собственности ответчика Глебовой <данные изъяты>. находилось 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Помимо собственников, в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства общая несовершеннолетняя дочь сторон.

В период с 20 февраля 2020 года по 31 января 2021 года истец понес расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в приходящейся на его бывшую супругу Глебову <данные изъяты>. доли, на сумму 12 378 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 378 рублей 35 копеек.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Елисеев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 01 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 28 января 2022 года, постановил следующее решение: «исковые требования Марьяшина <данные изъяты> к Глебовой <данные изъяты>. о взыскании компенсации расходов по внесению платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой <данные изъяты> в пользу Марьяшина <данные изъяты>. компенсацию расходов по внесению платы за горячую воду и тепловую энергию за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 4 670 рублей 90 копеек, за газ за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 2 905 рублей 92 копейки, за электрическую энергию за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 1 352 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 357 рублей 04 копейки, а всего 9 285 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марьяшина <данные изъяты> к Глебовой <данные изъяты>. в части взыскания компенсации расходов по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 20 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 1 524 рубля 15 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 20 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года в сумме 440 рублей 50 копеек, платы за горячую воду и тепловую энергию за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 548 рублей 97 копеек, за газ за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 562 рубля 66 копеек, за электрическую энергию за период с 01 июня 2020 года по 31 января 2021 года в размере 373 рубля 15 копеек отказать.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Глебова <данные изъяты>., которая в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что спорная квартира оборудована приборами учета потребленной энергии. С 12 сентября 2019 года ответчик и ее несовершеннолетняя дочь в квартире не проживали и коммунальными услугами не пользовались. Следовательно, компенсировать истцу плату за электроэнергию, газ, горячее и холодное водоснабжение ответчик не должна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глебова <данные изъяты>., представитель ответчика по доверенности Самошин <данные изъяты>. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указали, что в спорный период ответчик была лишена доступа в спорную квартиру из-за чинимых истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Марьяшин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Елисеев <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по делу № 2-3947/2018, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2018 года, произведен раздел квартиры <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области путем признания за Марьяшиным <данные изъяты> права собственности на 848/1000 доли квартиры, за Глебовой <данные изъяты>. – 152/1000 доли квартиры.

Вступившим в законную силу 20 февраля 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу № 2-2899/2019-10, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2019 года, определен порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> путем предоставления Глебовой <данные изъяты>. в пользование изолированной комнаты площадью 14,9 кв.м., в пользование Марьяшину <данные изъяты> – изолированной комнаты площадью 17,1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2020 года право собственности Глебовой <данные изъяты>. на 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращено. С Марьяшина <данные изъяты>. в пользу Глебовой <данные изъяты> взыскана денежная компенсацию за долю в квартире в размере 409 248 рублей. За Марьяшиным <данные изъяты> признано право собственности на 152/1000 доли в квартире после выплаты им в пользу Глебовой <данные изъяты>. компенсации в размере 409 248 рублей.

Денежная компенсация за 152/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 409 248 рублей выплачена Марьяшиным <данные изъяты> в пользу Глебовой <данные изъяты>. платежным поручением от 11 июля 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы Глебова <данные изъяты>. – с 05 июня 2020 года по 03 февраля 2021 года, несовершеннолетняя Марьяшина <данные изъяты> – с 05 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года, Марьяшин <данные изъяты> с 28 июня 2006 года по настоящее время.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30-31, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26, 28, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопроса рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Глебова <данные изъяты> как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, то есть надлежащим образом исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и взносы на капитальный ремонт за период с 20 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, за горячую воду и тепловую энергию, за газ и за электрическую энергию за период с 01 по 04 июня 2020 года. Принимая во внимание равную обязанность родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего, Глебова <данные изъяты>., как участник долевой собственности и родитель несовершеннолетней Марьяшиной <данные изъяты> обязана соразмерно своей доле и половине обязанностей несовершеннолетней, должна надлежащим образом исполнять обязанности по внесению платы за горячую воду и тепловую энергию, за газ и за электрическую энергию за период с 05 июня 2020 года по 10 июня 2020 года с учетом регистрации по месту жительства в квартире несовершеннолетней Марьяшиной <данные изъяты> с 05 июня 2020 года.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении положений действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Глебовой <данные изъяты>. о том, что она и несовершеннолетняя Марьяшина <данные изъяты> не проживали в квартире с 12 сентября 2019 года и не пользовались коммунальными услугами, плата за которые начислена исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребленной энергии, суд находит несостоятельным.

Как верно указал в своем решении мировой судья, доказательств того, что в спорный период со стороны Марьяшина <данные изъяты> чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением суду не представлено.

Показания свидетеля Глебовой <данные изъяты> – матери ответчика, о неиспользовании ее дочерью жилого помещения в спорный период, таким доказательством быть не могут.

Как пояснила Глебова <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с исковым заявлением в суд об устранении со стороны Марьяшина <данные изъяты> препятствий в пользовании спорной квартирой она не обращалась.

Представитель истца Елисеев <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции пояснил, что у Глебовой <данные изъяты>. имеется доступ в квартиру. При этом сам Марьяшин <данные изъяты> постоянно проживает по иному адресу, в силу чего не может контролировать факт использования ответчиком спорного жилого помещения и потребления ею коммунальных услуг, в том числе услуг, плата за которые начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                          И.А. Дружинин