Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2023 ~ М-422/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста», гос.номер № и автомобиля «ШкодаФабиа», гос.номер №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признанФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста», гос.номер №, согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 472 765 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке материального ущерба в размере 472 763 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО8 полагали, что возместить причиненный истцу ущерб ФИО13., управлявший автомобилем «ШкодаФабиа».

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не наставило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Шкода Фабиа», гос.номер №, под управлением ФИО3

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем «Шкода Фабия», гос.номер №,при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС «Лада Веста», гос.номер №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела нет.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО7, ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту <данные изъяты>, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», гос.№ без учета износа составляет 472 762 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В ходе судебного заседания ответчиками в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО3в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваподлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 472762руб.

Рассматривая требования истца о том с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «ШкодаФабиа», гос.номер № являлся ФИО8, что подтверждено карточкой учета ТС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО8 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению принадлежащего ему автомобиля «Шкода Фабиа», гос.номер №.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля «Шкода Фабиа», гос.номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который не исполнил возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ФИО8, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом к доводам истца о том, что на ответчиках лежит обязанность возмещения причиненного вреда в солидарном порядке, суд полагает не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 472762 руб., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 7927,62 руб. (472762-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8018 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 90,38 руб. (8018-7927,62) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ст.94 ГПК РФ также полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО8

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств ФИО9. в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО8, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 472 762 рубля, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть ФИО2 90 (девяносто) рублей 38 коп, оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.