Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-284/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года    г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Кулешовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Диброву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Диброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обстоятельства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05 октября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кооторого банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3019 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет сумму в размере № руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб., комиссия за ведение счета – № руб., иные комиссии - № руб., неустойка на просроченную ссуду – № руб., неустойка на остаток основного долга – № руб., неустойка на просроченные проценты – № руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Диброва В.А. в пользу банка сумму задолженности в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дибров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Диброва В.А. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По общим правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Дибровым В.А. на неисполнение условий которого ссылается истец, ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлены.

Истцом представлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при плановой подаче документов в суд была обнаружена утрата кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Дибровым В.А.

Факт подписания спорного договора и передачи по нему денежных средств стороной ответчика отрицается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно самого кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств ПАО «Совкомбанк» не было лишено возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на письменные и другие доказательства, в частности банковские (платежные) ордеры, выписку по счету и иные документы.

Представленные истцом документы не подтверждают возникновение между сторонами кредитных правоотношений по предоставлению банком займа в размере № руб., поскольку безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названного счета Диброву В.А., ни произведенных расходных и приходных операций по счету именно им. Кроме того, документы не содержат ни паспортных данных гражданина, ни других данных, позволяющих идентифицировать его с ответчиком по настоящему делу.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на банковский счет Диброва В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были предоставлены денежные средства.

Принимая во внимание, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику, суд приходит к выводу, что данная выписка по счету является недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств.

Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии, имени, отчества недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено. Доказательства того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено. В выписке также отсутствуют сведения о процентной ставке по кредиту, размере и периодичности платежей в счет погашения кредита, ответственности (штрафных санкциях) за невозврат кредита.

Таким образом, представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт предоставления кредита на основании кредитного договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы. Такие доказательства в деле отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора также не представлены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, представленного мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района <адрес>.

В материалах данного гражданского дела имеются копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>» и Дибровым В.А. о предоставлении заемщику кредита в размере № руб. под 24,90% годовых на 5 лет; и копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес>» и Дибровым В.А. о предоставлении заемщику кредитной карты с установленным лимитом в размере № руб. под 29,90% годовых.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии кредитных договоров в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом.

Анализируя условия, изложенные в данных кредитных договорах, суд лишен возможности однозначно сопоставить их с заявленными истцом условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются отличия не только в номере кредитного договора, но и размере предоставляемого ответчику кредита. Указанные кредитные договоры напечатаны мелким шрифтом, нечитаемы, из них невозможно установить условия предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскани с Диброва В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставленными ответчиком возражениями.

Таким образом, представленные в материалах гражданского дела № доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела иску ПАО «Совкомбанк» к Диброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Дибровым В.А. и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы в размере № руб. под 29,9% годовых, или наличия иных неисполненных обязательств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате требуемых денежных средств, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Диброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 октября 2012 года в размере 462 669, 69 руб., государственной пошлины в размере 7 826, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:

        Ю.В. Филиппова