Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12441/2023 от 29.09.2023

Судья: Лейнова С.В.                         № 33-12441/2023

(№2-1054/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Топтуновой Е.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ООО «Агроком», Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроком» (ОГРН 1046301840606), Дмитриева С.В. (паспорт серии 3611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Самарской области в Кинельском районе) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4809341 руб. 83 коп., по кредитному договору № от 22.12.2021 в размере 5225409 руб. 23 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5229905 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб..

Обратить взыскание на следующее имущество:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п	Тип и описание самоходной машины	Марка/модель	Год выпуска	Номер рамы	Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества
1	Трактор колесный	Беларус 82.1	2008	82011170	№741 от ДД.ММ.ГГГГ
2	Трактор гусеничный	Т-150-05-09	2008	98268, 103175
3	Трактор гусеничный	Т-150-05-09	2008	98272,103179
4	Трактор колесный	К-701Т-1	2008	753	№230 от ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п	Тип и описание самоходной машины	Марка/модель	Год выпуска	Номер рамы	Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества
1	Трактор колесный	Т-701Т-1	2008	751	№173 от ДД.ММ.ГГГГ
2	Трактор колесный	Т-701Т-1	2008	753

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

п/п	Тип и описание самоходной машины	Марка/модель	Год выпуска	Номер рамы	Номер уведомление о возникновении залога движимого имущества
1	Трактор колесный	Беларус-1221	2004	12011217	№844 от ДД.ММ.ГГГГ

путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Агроком» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агроком», Дмитриеву С.В., в уточненных требованиях просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 6 069 430 руб. 22 коп., по кредитному договору № в размере 6 426 352 руб. 30 коп., по кредитному договору № в размере 5 425 504 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ООО «Агроком» были заключены кредитные договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10 000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров. Также 19.04.2022 был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, кормов, включая зерно на кормовые цели, соевый, подсолнечный, рапсовый, льняной шрот и жмых, сухой свекольный жом, свекловичную патоку, оболочку сои, премиксы, витамины, аминокислоты, лекарственные препараты для ветеринарного применения, разрешённые к использованию на территории РФ, уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственных животных (кроме крупного рогатого скота молочных пород), на срок 12 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договора залога принадлежащего заемщику имущества, а также с Дмитриевым С.В. были заключены договора поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. В адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение задолженности не производится. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит, решение суда изменить в части снижения размера неустойки.

Считает, что судом несоразмерно снижен размер взыскиваемой неустойки, без учёта обстоятельств дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ООО «Агроком» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что судом принято обоснованное решение о снижении размера неустойки с учетом компенсационного характера неустойки и того факта, что ответчик является агропромышленным предприятием, получающим меры государственной поддержки, займ был получен на приобретение средств производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агроком» были заключены договора № и № об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб.

По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов, предусмотренных договорами, между банком и Дмитриевым С.В. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

ПАО Сбербанк обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредитному договору № – 6 069 430 руб. 22 коп. (просроченная ссудная задолженность – 4 409226 руб. 11 коп., неустойка на просроченные проценты – 10215 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 559600 руб.), по кредитному договору № – 6 426 352 руб. 30 коп. (просроченная ссудная задолженность – 4 817579 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам – 5290 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 2224 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 601257 руб. 42 коп.), по кредитному договору № – 5 425 504 руб. 03 коп. (просроченная ссудная задолженность – 5 093701 руб. 17 коп., просроченная задолженность по процентам – 66 567 руб., неустойка на просроченные проценты – 4438 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 260797 руб. 50 коп.).

Требование (претензия) об уплате задолженности, направленное ПАО Сбербанк, ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в том числе требование истца о досрочном возврате задолженности не исполняют, исходил из доказанности факта заключения кредитных договоров и наличия у ответчиков перед банком задолженности по указанным договорам, признав заявленный истцом ко взысканию размер задолженности правильным и взыскав в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам согласно представленного расчета истца.

При этом учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Агроком» является агропромышленным предприятием, займы были получены для развития производства, в ходе рассмотрения дела задолженность частично была погашена

Кроме того, ПАО «Сбербанк» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не предоставляло, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Указанный размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и в данной сумме неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Агроком» и Дмитриева С.В. взыскано солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и с ООО «Агроком» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: