Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-2213/2022;) ~ М-1820/2022 от 21.07.2022

2-119/2023 (2-2213/2022;)

    24RS0035-01-2022-002688-55

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                          6 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падчик Анастасии Олеговны к Сухоносову Александру Владимировичу, Сухоносовой Анастасии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Падчик О.М. обратился в Минусинский городской суд с иском к Сухоносову А.В. и Сухоносовой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 50,9 кв.м.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 09.12.2015, он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности 16.12.2015 на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В 2021 году он принял решение об оформлении земельного участка, расположенного под его половиной жилого дома в собственность либо долгосрочную аренду. С этой целью им проведено межевание земельного участка, однако оформить документы на земельный участок не представляется возможным, поскольку жилой дом находится в общедолевой собственности. Фактически в состав спорного жилого дома входят две отдельные квартиры, из которых собственником квартиры № 2 является истец, квартиру №1 ранее занимал Сухоносов В.А., который в 2015 году умер, не оформив на нее при жизни право собственности. В настоящее время в квартире № 1 проживают ответчики. Являются ли они наследниками после смерти Сухоносова В.А. неизвестно, на контакт они не идут, общаться не желают, что препятствует истцу прекращению права общей долевой собственности на данный жилой дом. Каждая квартира имеет свой кадастровый номер, отдельный вход и являются самостоятельным объектом гражданского оборота. Фактически Падчик О.М. занимает <адрес> кадастровым номером 24:53:0110154:109 площадью 50,9 кв.м., <адрес> имеет кадастровый №, обе расположены адресу: <адрес>. Спора между участниками общей долевой собственности относительно данных жилых помещений никогда не было, какого - либо обременения на них не наложено, однако нахождение жилого дома в статусе общей долевой собственности создает препятствия в пользовании истца своего жилого помещения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением суда, в связи со смертью 23.11.2022 Падчик О.М. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Падчик О.М. его правопреемником Падчик А.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, Падчик В.М. и Сухоносов А.Е.

Истец Падчик А.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержали в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Сухоносов А.В., Сухоносова А.В. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Минусинска Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также Падчик В.М. и Сухоносов А.Е в судебное заседание также не явились, причины неявки в суд не сообщили.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Падчик А.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 09.12.2015 Падчик О.М. являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости зарегистрировано за Падчик О.М. в установленном законом порядке (л.д.10).

Согласно справки администрации г. Минусинска № 17 от 10.03.2021 выданной Падчик О.М. следует, что при преобразовании объекта (жилого дома) по адресу: <адрес>, вновь образованному объекту (квартире) присвоен адрес: <адрес> (л.д.12). Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, <адрес> по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (л.д.13-15,27-32).

Из ответа администрации на запрос суда следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> собственностью муниципального образования <адрес> не являются, в реестре муниципальной имущества не значатся (л.д 115).

Из ответа Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Минусинское отделение следует, что по состоянию на 15.02.1999 объект недвижимости: Красноярский край г. Минусинск, ул. Красных Партизан, д.84 был зарегистрирован изначально за Минусинской гидрологической станцией Н-Сибирского Гидрометуправления на основании договора от 19-20 августа 1938 г., как целое домовладение. Затем за Гидрологической станцией на основании типового акта от 13.02.1959 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации деревянного дома-конторы из бруса. Далее за гидрометеостанцией на основании акта-приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 29.12.1961 (одноквартирный брусчатый жилой дом площадью 50 кв.м., жилой 34 кв.м.). Впоследствии за Урч Идой Анатольевной на основании договора купли-продажи от 26.12.1990 ? доли жилого дома (жилой 99,8 кв.м., полезной площадью 125,2 кв.м.) (л.д.1148).

Из регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> следует, что наследниками после смерти Урч И.А., являются Попов С.В. и Урч А.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю спорного жилого дома (л.д.188,190).

На основании договора купли-продажи от 19.12.2015 Падчик О.М. приобрел у Попова С.В. и Урч А.Н. ? долю спорного жилого дома (л.д.199).

Согласно свидетельства о смерти Падчик О.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником движимого и недвижимого имущества после его смерти является Падчик А.О., в том числе, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144-166).

Квартира № и № состоят на кадастровом учете, имеют отдельный вход и свою систему отопления и энергоснабжения, спора о праве собственности на квартиры между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падчик Анастасии Олеговны к Сухоносову Александру Владимировичу, Сухоносовой Анастасии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Падчик Анастасии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 04 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Падчик Анастасией Олеговной ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности на <адрес> кадастровым номером №, площадью 50,9, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.