Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2023 ~ М-1984/2023 от 14.06.2023

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО6,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

В обоснование иска указано, что в Ленинский районный суд г.Иркутска обратились ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями к ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда. Их требования были мотивированы тем, что ****год, около 13 ч. 00 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Тойота Витц», г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и № г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи». Приговором <...> от ****год ФИО1 признана виновной в данном ДТП и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Виновность ФИО1 выразилась в том, что она, управляя ТС «Тойота Витц», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.2, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 384067 г/н №, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения. В данном ДТП пострадали пассажиры № г/н №: ФИО4 и ФИО5. ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения. Решением <...> от ****год исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Взыскана солидарно с ФИО1 и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу ****год. После вступления решения суда в законную силу, взысканная компенсация морального вреда была в полном объеме выплачена ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в размере 590000 руб. На основании ст. 1081 ГК РФ просили взыскать денежные средства в размере 590000 руб. в порядке регресса с ответчика.

    Представитель истца ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ****год, около 13 ч. 00 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Тойота Витц», №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и № г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи».

Согласно заключению эксперта №, проведенного ГУ МВД России по Иркутской области, с точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц гос.рег. № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель гос.рег.знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ****год в возбуждении уголовного дела по чт. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признана виновной в данном ДТП и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Виновность ФИО1 выразилась в том, что она, управляя ТС «Тойота Витц», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.2, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 384067 г/н №, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В данном ДТП пострадали пассажиры № г/н №: ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

1)    закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся переломом основания зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, с кровоподтёками в области шейного отдела позвоночника, оцениваемая как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2)    закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом рукоятки грудины, с гематомой мягких тканей по передней поверхности грудины на уровне перелома, оцениваемая как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

3)    ссадин в области обоих коленных суставов, оцениваемые как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 7445 от 16.11.2020).

ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде:

1)    закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, оцениваемая как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

2)    закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, оцениваемое как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

3)    кровоподтеков в области левого плеча, обоих бедер, копчика, грудной клетки слева, правой ягодицы, осаднённого кровоподтёка в области правого коленного сустава, оцениваемые как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 7421 от 24.11.2020).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год вышеописанные телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены при обстоятельствах данного ДТП.

Решением <...> от ****год по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Взыскана солидарно с ФИО1 и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу ****год.

Основанием для привлечения ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к солидарной ответственности явились требования ст. 1070 ч. 3 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлены платежные поручения по перечислению компенсации морального вреда во вклад ФИО4 на общую сумму 500 000 руб. (платежное поручение № от ****год на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 20000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 40000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 190000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 50000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 50000 руб.).

Также истцом представлены поручения по перечислению компенсации морального вреда во вклад ФИО5 на общую сумму 90 000 руб. (платежное поручение № от ****год на сумму 30000 руб., платежное поручение № от ****год на сумму 60000 руб.).

Таким образом, истцом представлены доказательства выплаты компенсации морального вреда на сумму 590000 руб. по решению <...> от ****год,в связи с чем он имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При определении степени вины участников ДТП суд учитывает, что приговором <...> от ****год ФИО1 признана виновной в данном ДТП и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Виновность ФИО1 выразилась в том, что она, управляя ТС «Тойота Витц», г/н №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.2, 8.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи № г/н №, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

Суд также учитывает, что постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ****год в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в постановлении указано, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО4 В ходе расследования установлено, что водитель ФИО3 следовал по проезжей части <адрес> № по своей полосе движения, соблюдая скоростной режим в соответствии с требованиями ПДД РФ. В пути следования считал, что все участники дорожного движения также будут соблюдать Правила дорожного движения и не мог предполагать, что автомобиль Тойота Витц № под управлением водителя ФИО1 допустит выезд на полосу встречного движения. При возникновении опасности в виде двигавшегося ему навстречу по его полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК Р.

К административной ответственности водитель ФИО3 не привлекался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло в результате 100% вины ФИО1, которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, последний в свою очередь не имел возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, составляющем 9100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» с ФИО1, <...>, денежные средства в размере 590 000 руб., госпошлину в размере 9100 рублей, всего в сумме 599 100 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.