Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-837/2022;) от 29.12.2022

66RS0011-01-2022-002146-60

Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Вершининой В. С. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Вершининой В.С. о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 37 958 руб. 40 коп. за период с <*** г.> по <*** г.>, пени в размере 28 889 руб. 64 коп. за период с <*** г.> по <*** г.>, указав, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН с <*** г.> собственниками спорного жилого помещения являются Вершинина В. С. и Вершинин А. С. по ? доли каждый. Согласно справке ЖУ №*** по данному адресу зарегистрированы: Вершинин А.С., Вершинина Т.И. и Вершинин Н.А. С <*** г.> <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от <*** г.> №*** «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда». <*** г.> мировому судье судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой В.С. задолженности по оплате за жилое помещение, пени. Определением мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> от <*** г.> заявление ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании задолженности с Вершининой В.С. возвращено взыскателю, в связи с отсутствием указания в нем место жительства должника. Истец, ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Вершининой В.С. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 37 958 руб. 40 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 28 889 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 205 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в сумме 393 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вершинина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала о признании исковых требований в сумме 37 958 руб. 40 коп., при этом просила снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения с <*** г.> являются Вершинин А.С. и Вершинина В.С. по ? доле каждый (л.д. 23).

Согласно справке ЖУ №*** и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: Вершинин А.С., <*** г.> года рождения, с <*** г.>, Вершинина Т.И., <*** г.> года рождения, с <*** г.> и Вершинин Н.А., <*** г.> года рождения, с <*** г.> (л.д. 8, 9).

С <*** г.> <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от <*** г.> №*** «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 46).

<*** г.> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то есть ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» переименовано в ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ».

<*** г.> мировому судье судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой В.С. задолженности по оплате за жилое помещение, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 43-44). Определением мирового судьи судебного участка №*** Красногорского судебного района <адрес> от <*** г.> вышеуказанное заявление ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, в связи с отсутствием указания в нем место жительства должника (л.д. 45).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 10-12), а также выписки из лицевого счета (л.д. 13-15) за период с <*** г.> по <*** г.> имеется задолженность за спорное жилое помещение в размере – 37 958 руб. 40 коп.

Суд находит расчет истца верным, ответчиком данный расчет не оспорен, кроме того, данная сумма задолженности признана Вершининой В.С. в полном объеме.

Таким образом, у ответчика Вершининой В.С. имеется задолженность по оплате за жилое помещение.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из расчета пеней (л.д. 16-18, 20-22) следует, что размер пени за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 28 889 руб. 64 коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, за которые начислены пени, суд не находит правовых оснований для снижения размера пени.

В связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Вершининой В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» подлежат взысканию пени в размере 28 889 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина в сумме 2 205 руб. 44 коп. (л.д.5, 6), почтовые расходы в сумме 393 руб. 04 коп. (л.д.53).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Вершининой В. С. о взыскании задолженности за жилое помещение, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Вершининой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 37 958 руб. 40 коп., пени за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 28 889 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 393 руб. 04 коп., всего взыскать 69 446 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога