Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-545/2024 от 16.04.2024

Судья Агапова Г.В.                         Дело № 7р-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «22» мая 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Ковалевой Ольги Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, № 8/2023/БЛ01381 от 20 сентября 2023 г. Ковалева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. указанное постановление по жалобе Ковалевой О.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в краевой суд жалобе председатель вынесшей отменённое решением судьи постановление административной комиссии просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Ковалева О.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.д.69), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ковалевой О.В. к административной ответственности послужили полученные с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, - «Дозор-МП» данные о повторном размещении по состоянию на 14 часов 45 минут 5 сентября 2023 г. в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства на расположенной по адресу: г. Красноярск, Парашютная, 2 территории, занятой травянистыми растениями, повлекшем повреждение объекта благоустройства в виде образования вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

На основании данных, полученных в результате применения названного технического средства, Ковалева О.В. подвергнута административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности в таком порядке является работа в автоматическом режиме специального технического средства, с применением которого зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этим разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса (абзацы второй и пятый пункта 26 упомянутого Постановления).

Приведённые разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершённых с использованием транспортных средств, что следует из постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. № 53-АД24-7-К8, от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8 и 53-АД23-16-К8, от 1 декабря 2023 г. № 53-АД23-13-К8, от 1 июня 2023 г. № 53-АД23-3-К8.

Такие разъяснения не противоречат положениям пункта 3.1 утверждённого и введённого в действие с 1 июня 2017 г. Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно которым автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно информации, отражённой в приобщённом к материалам дела маршрутном листе (л.д.29), аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП», которым было выявлено административное правонарушение, использовался по степени мобильности как передвижной и был размещён на треноге.

Вместе с тем, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в пункте 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, его применение обеспечивало фиксацию всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения ответственного за его эксплуатацию лица, в деле не имеется.

Напротив, исходя из содержания поданной в краевой суд жалобы, данных фотофиксации нарушения участие ответственного за эксплуатацию комплекса «Дозор-МП» лица (оператора) в фиксации административного правонарушения заключалось в установке указанного комплекса с использованием треноги в месте, позволяющем сфотографировать государственный регистрационный знак транспортного средства, водителем которого допущено предварительно обнаруженное оператором нарушение, включении комплекса на период времени, необходимый и достаточный для фиксации одного конкретного нарушения.

Доказательств фиксации установленным на том же месте комплексом 5 сентября 2023 г. иных правонарушений в деле нет и к жалобе не приложено.

Более того, из представленных в материалы дела данных фотофиксации правонарушения с учётом указанных в обжалованном постановлении данных геолокации нахождения технического средства фиксации правонарушений следует, что такая фиксация осуществлялась на расположенной возле дома № 6 по ул. Парашютная территории.

Такое место находится не только вне зоны озеленения по указанному в постановлении адресу, но и вне зон контроля, определённых в представленном в дело маршрутном листе, указанные в постановлении координаты нахождения технического средства не входят в определяемые на интерактивной карте города Красноярска зоны фотофиксации нарушений.

Между тем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4.3 ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке. Транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует об осуществлении фиксации правонарушения по настоящему делу при установке технического средства вне предусмотренной маршрутным листом зоны контроля либо при установке технического средства фиксации правонарушений вне установленного указанным листом маршрута в месте, выбранном оператором для фиксации визуально обнаруженного им нарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Следовательно, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении как вынесенного в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности и прекращении производства по этому делу судьёй принято правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Ковалевой Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершённых с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, Бякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.