Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-383/2022

62RS0011-01-2022-000242-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области                        30 ноября 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осьминина Геннадия Васильевича и Осьмининой Марины Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с участием Финансового уполномоченного, а также с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостиной Ларисы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осьминин Г.В., Осьминина М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 829 375 рублей, из которых:

- страховая сумма в размере 323 750 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 875 рублей;

- неустойка (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 323 750 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

- а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства (л.д. 7-10 т. 1).

    Свои требования истцы мотивируют тем, что между Осьмининой М.О. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома и бани с внешней и внутренней отделкой, домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1 295 000 рублей, страховая премия – 10 881 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом Осьмининой М.О. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ по данному заявлению по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Истцы считают отказ в страховой выплате незаконным и нарушающим их права.

Истцы Осьминин Г.В., Осьминина М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 182-184 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истцов Попадьин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 87 т. 1), в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 178 т. 2), поступили ходатайство о проведении заседания в отсутствие истцов и представителя, а также правовая позиция по делу, согласно которой досудебный порядок урегулирования спора истцами был соблюден по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцы лично направили обращение в адрес финансового уполномоченного, приложив к заявлению необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как истцы не обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора. Данный отказ является необоснованным, так как все необходимые документы были предоставлены финансовому уполномоченному. Истцы также обратились к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истцов в связи с рассмотрением судом дела по спору между заявителями и финансовой организацией о заявленном в обращении предмете спора и по тем же основаниям. По мнению истцов, данное решение является необоснованным, так как на момент принятия финансовым уполномоченным судом не было принято дело к производству. В связи с этим сторона истца считает, что ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ года истцы лично обратились к финансовому уполномоченному (л.д. 185-193 т. 2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Старостина Л.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 99-100 т. 2), в предварительном судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 171-173 т. 2). Решения финансового уполномоченного являются обоснованными, он обязан был прекратить рассмотрение обращений в мае 2022 года, поскольку в суд был подан иск. Действия и решения финансового уполномоченного правомерны. У истцов было достаточно времени для обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель финансового уполномоченного в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный полагает о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает, что было прекращено рассмотрение обращения, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядке и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка обращения потребителя (л.д. 154-155 т. 1).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. К таким случаям относятся: 1) непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования имущества, применяется с 28 ноября 2019 года (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, в том числе: в случае если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным. Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением указанного выше Закона, от ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Таким образом, до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке (до обращения с иском в суд) потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно: подать заявление (претензию) в финансовую организацию; в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться в надлежащем порядке с представлением предусмотренных законом документов за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. Обратиться в суд с иском к финансовой организации потребитель может только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно: при непринятии финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный срок; при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Только в случае необоснованного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным (пункты 34, 39, 40, 42 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ). При этом досудебный порядок урегулирования спора необходимо соблюсти до момента подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осьминина М.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заявление Осьминина Г.В. о получении причитающейся ему доли страхового возмещения Осьмининой М.О. (л.д. 23,227,230 т. 1).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Осьмининой М.О. сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Осьмининой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 295 000 рублей (л.д. 25-26 т. 1, л.д. 46-47 т. 2). Претензий от других истцов страховщику не поступало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленного требования (л.д. 27 т. 1).

После этого Осьминины обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 295 000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление Осьминина Г.В., Осьмининой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО11., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 222 ГПК РФ (по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора) – л.д. 94-95,203-204 т. 1.

ДД.ММ.ГГГГ Попадьин А.Н. – представитель всех истцов, через личный кабинет, открытый на его имя, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими обращениями (л.д. 30-39 т. 1).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, направленными заявителю Попадьину А.Н. в его личный кабинет, финансовым уполномоченным сообщено об отказе в принятии обращений к рассмотрению в связи с их несоответствием требованиям ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ – ввиду того, что Попадьин А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона либо его законным представителем, а также не является лицом, которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д. 40-43 т. 1).

Суд находит приведенный отказ финансового уполномоченного в принятии обращений к рассмотрению правомерным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства, в том числе путем обращения в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг. В данном случае обращения были направлены представителем Попадьиным А.Н. через его личный кабинет, что не может свидетельствовать о надлежащем обращении к финансовому уполномоченному непосредственно потребителями финансовых услуг Осьминиными.

После этого истцы Осьминины лично направили обращения финансовому уполномоченному.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Осьминой М.О. сообщено от отказе в принятии двух ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не обращением потребителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, относительно выплаты страховой премии в пользу несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 По указанному основанию финансовым уполномоченным также отказано в принятии обращения Осьминина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению (л.д. 44-49 т. 1). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Осьмининой М.О. сообщено о необходимости надлежащего оформления ее обращения в соответствии с требованиями ст. 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе предложено устранить следующие недостатки: указать в обращении место жительства и место рождения, дату рождения, приложить к обращению полный пакет документов (л.д. 50-51 т. 1). Осьминина М.О., действующая в своих интересах, не устранила недостатки обращения, не направила повторное обращение с полным пакетом документов, как ей было предложено финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ каждый истец обратился с претензией к страховщику (л.д. 52-59 т. 1, л.д. 159-162 т. 2), претензии остались без удовлетворения письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Попадьин А.Н. – представитель всех истцов по доверенности, вновь через свой личный кабинет повторно обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими обращениями (л.д. 61-76 т. 1).

Согласно уведомлениям службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии обращений Попадьина А.Н. к рассмотрению отказано по причине несоответствия обращения требованиям Закона № 123-ФЗ, так как в нарушение требований ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращения направлены финансовому уполномоченному с использованием личного кабинета иного лица (Попадьина А.Н.), а не потребителей финансовых услуг (Осьмининых) – л.д. 77-84 т. 1.

С настоящим иском Осьминины обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному вновь поступили обращения истцов по тому же вопросу (л.д. 110-112,163-171 т. 1).

Уведомлениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обращения Осьмининых от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению (л.д. 110-112,185-195 т. 1, л.д. 82-83 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Осьмининых оставлено без движения, предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки иска, в том числе: представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Решениями финансового уполномоченного от 30 мая, 01 июня и ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращений Осьмининых от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (поскольку в суде на рассмотрении находится дело по спору между заявителем и финансовой организацией о заявленном в обращении предмете спора и по тем же основаниям) – л.д. 113-119 т. 1, л.д. 84-89,158-169 т. 2. В решениях заявителям разъяснено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, они вправе обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Попадьина А.Н. в целях устранения недостатков искового заявления были представлены в суд вышеуказанные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 1).

Как указано выше, по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случае истечения к моменту подачи иска срока для принятия финансовым уполномоченным решения по обращению, либо в случае необоснованного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения или необоснованного отказа в принятии к рассмотрению заявления.

Суд соглашается с доводом ответчика и финансового уполномоченного о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора до подачи рассматриваемого иска в суд. До подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В надлежащем порядке с предоставлением необходимых документов потребители обратились к финансовому уполномоченному только в мае 2022 года (л.д. 110-112,163-171 т. 1), то есть фактически одновременно с обращением с иском в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем и добросовестном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Приняв ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению обращения Осьмининых, финансовый уполномоченный запросил документы у страховщика, который сообщил, что согласно официальному сайту суда в сети «Интернет» судом принято к производству дело № М-136/2022 по иску Осьмининых (л.д. 205-207 т. 1). В связи с этим у финансового уполномоченного имелись предусмотренные законом основания для принятия в мае 2022 года решения о прекращении рассмотрений обращений, и считать данное решение финансового уполномоченного необоснованным оснований не имеется. К тому же, данное решение финансового уполномоченного принято после подачи иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора к моменту подачи иска в суд, так как в силу положений ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Все предшествующие решения финансового уполномоченного по обращениям как представителя Попадьина А.Н., так и Осьмининых: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращений; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращений к рассмотрению; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращений – являются обоснованными, так как приняты в связи с ненадлежащим обращением потребителей к финансовому уполномоченному (дважды обращения направлены представителем по доверенности через его личный кабинет, а не потребителями финансовых услуг, в нарушение требований Закона № 123-ФЗ; потребители Осьминины Г.В., ФИО12., ФИО13. предварительно не обращались в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а потребитель Осьминина М.О не устранила недостатки обращения от мая 2021 года).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о принятии истцами всех необходимых мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с иском (до ДД.ММ.ГГГГ). Оснований считать решения финансового уполномоченного, принятые им до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными не имеется. Истцы имели реальную возможность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: