Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 26.05.2022

№ 10-12/2022

мировой судья судебного участка № 4

Магаданского судебного района Магаданской области

Попова О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Шпитько А.С.,

осуждённого Горькового А.Н.,

защитника осуждённого - адвоката Стоун Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горькового А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 апреля 2022 года, которым

Горьковой Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий <данные изъяты> образование, не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый:

- 26 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (судимость по указанному приговору погашена 25 сентября 2021 года),

- 19 декабря 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области (с учётом апелляционного постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 26 октября 2017 года), к 10 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 сентября 2018 года освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 25 сентября 2021 года снят с учёта в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (судимость по указанному приговору погашена 25 сентября 2021 года),

- 10 ноября 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 17 февраля 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от 10 ноября 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от 17 февраля 2022 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горькового А.Н. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей), из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения Горькового А.Н. в ГБУЗ «<данные изъяты>), из расчёта - один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта - один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года), из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2022 года), из расчёта - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержках. Взыскано с Горькового А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступление осуждённого Горькового А.Н. и его защитника - адвоката Стоун Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпитько А.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 апреля 2022 года Горьковой А.Н. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Горьковой А.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Горьковой А.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, понесённых по делу в связи с осуществлением его защиты адвокатом Цукуровым А.Н., по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и в услугах адвоката не нуждался, с заявлением о предоставлении защитника к дознавателю не обращался. С учётом изложенного просит приговор в части распределения процессуальных издержек изменить, и освободить его от уплаты вознаграждения адвокату.

В судебном заседании осуждённый Горьковой А.Н. и его защитник - адвокат Стоун Е.М. поддержали апелляционную жалобу последнего по изложенным в ней доводам. Просили освободить осуждённого Горькового А.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено не по инициативе осуждённого, а по инициативе суда. При этом осуждённый Горьковой А.Н. утверждал, что с адвокатом Цукуровым А.Н. не знаком, и что последний не принимал участия ни в одном следственном действии при расследовании уголовного дела.

Участвующий прокурор Шпитько А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считал правильным решение суда о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Цукуровым А.Н.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по апелляционным жалобам и представлениям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Виновность Горькового А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания Горькового А.Н., согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осуждённого Горькового А.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Цукуров А.Н. не принимал участия ни в одном следственном действии в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и получившими свою оценку наряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Так, участие адвоката Цукурова А.Н. в ходе дознания нашло своё процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых, также с участием Горькового А.Н., после прочтения которых участвующие лица удостоверяли правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями (т. 1, л.д. 124-127, 128-134, 177-178). Отсутствие подписи адвоката Цукурова А.Н. в протоколе проверки показаний на месте не свидетельствует о признании данного протокола недопустимым доказательством и нарушением права Горькового А.Н. на защиту, так как реальное участие адвоката Цукурова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного следственного действия, при производстве которого были использованы технические средства фиксации, усматривается из фото-таблицы к протоколу.

Достоверность и допустимость иных доказательств, доказанность вины и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду первой инстанции дать правильную юридическую оценку действиям Горькового А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обоснованность квалификации его действия сомнений не вызывает.

При назначении Горьковому А.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обосновано не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции таковых тоже не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершённое Горьковым А.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому Горьковому А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции опредёлен правильно, по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Не вызывает сомнений законность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения осуждённого Горькового А.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Цукурову А.Н. за осуществление действия по защите Горькового А.Н. в ходе дознания.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осуждённого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Рассматривая доводы осуждённого Горькового А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, на том основании, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращён.

Как следует из материалов уголовного дела, Горьковому А.Н. разъяснялись положения закона о порядке назначения защитника (т. 1, л.д. 114).

После чего Горьковой А.Н. лично предоставил заявление о назначении ему защитника на период предварительного расследования по уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ (т. 1, л.д. 110), которое постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (т. 1, л.д. 111), и Горьковому А.Н. был назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Цукуров А.Н. (т. 1, л.д. 112, 113).

После разъяснения ему порядка выплаты вознаграждения адвокату (т. 1, л.д. 115-119) против участия защитника на таких условиях Горьковой А.Н. не возражал.

Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Горьковой А.Н. не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Цукурову А.Н. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласиться с этим решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Нахождение осуждённого Горькового А.Н. в настоящее время под стражей, наличие исполнительных листов, отсутствие у него источника дохода не является достаточным условием для признания Горькового А.Н. имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осуждённого Горькового А.Н. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 апреля 2022 года в отношении Горькового Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Горькового Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осуждённым Горьковым А.Н. - в этот же срок со дня вручения ему копии такового решения, путём подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый Горьковой А.Н. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                               Е.Р. Джулинская