Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1969/2022 ~ М-1505/2022 от 13.07.2022

№2-1969/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Сурхаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Алексеева <данные изъяты> к Сурхаеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Алексеев А.Ю. с иском к Сурхаеву А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личных нужд у Сурхаева А.С., через сайт объявлений АВИТО, четыре диска легкосплавных колесных <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей за 4 штуки, а также была оплачена доставка дисков транспортной компанией «СДЕК» 1 606 рублей. В объявлении о продаже дисков было указано, что диски в отличном состоянии. Между покупателем и продавцом до момента приобретения дисков велась переписка, из которой следовало, что диски в отличном состоянии, целые, ровные, были окрашены, не варились ( не проводились сварочные работы). Приобретая диски истец полагал, что диски в хорошем состоянии, без трещин и сварочных швов, и пригодны для использования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал фото квитанции об отправке товара транспортной компанией «СДЕК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в транспортную компанию «СДЕК2, где намеревался получить товар. Распаковав посылку в присутствии сотрудника транспортной компании, истец обнаружил, что диски имеют трещины и следы сварки, так же нарушена геометрия дисков. Истец отказался получать диски и незамедлительно связался с ответчиком и просил вернуть денежные средства за товар и готов был оформить возврат этой же транспортной компанией. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был забрать из транспортной компании диски, поскольку закончился срок бесплатного хранения. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения дисков, истец обратился к независимому эксперту ИП Михайлову А.А. для проведения экспертизы. Заключением специалиста № установлено, что диски имеют механические повреждения в виде трещин и следов кустарного ремонта в виде сварки. Исходя из характера и степени имеющихся повреждений колесных дисков, в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016, эксплуатация данных дисков недопустима. Поскольку данный товар не пригоден к дальнейшему использованию по его прямому назначению, истец считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит взыскать с Сурхачева А.С. в его пользу уплаченную сумму за товар в размере 50 000 рублей, расходы на транспортировку дисков из г. Батайска в <адрес> в сумме 1 606 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 748 рублей.

В судебном заседании до начала судебного разбирательства стороной ответчика Сурхаевым А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что Сурхаев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес к подсудности Батайского городского суда не относится.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дело передано в Батайский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░