Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2022 ~ М-698/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1154/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании заявленных исковых требований указал, а представитель истца, действующий на основании доверенности Алабушев Д.Н. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на основании свидетельства о регистрации № №, ПТС <адрес>, и под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль марки «КИА РИО», регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Хендай», регистрационный знак № - ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, выданного сотрудниками ГИБДД, и приложением к нему.?

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай», регистрационный знак № застрахована в СК МАКС, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Наступление страхового случая было признано ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Денежная сумма в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Сбербанка.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Академия оценки». Согласно выводу, следующего из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником Головко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 115 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 85 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Академия оценки» в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3724 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение диагностики (дефектовки) в автосервисе ИП Гулаева И.О., в размере 2000 рублей.

Истец ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и ее представитель, действующий на основании доверенности Рюмшин А.И. в судебном заседании вину ответчика в совершении ДТП, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали. Заявленные исковые требования не признали. Представили в суд возражения на иск. Доводы которых поддержали в судебном заседании. Просили суд снизить сумму размера подлежащего выплате возмещения на 41 213 рублей, снизить сумму размера подлежащего выплате возмещения на своё усмотрение исходя из тяжелого материального положения Ответчика на основании части 3 статью 1083 ГК РФ, снизить размер оплаты услуг эксперта исходя из принципа справедливости и разумности. В части иска - взыскании в качестве компенсации понесенных расходов на разборку и сборку транспортного средства по товарному чеку от ИП Гулаевой 2000 рублей - отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на основании свидетельства о регистрации № №, ПТС <адрес>, и под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль марки «КИА РИО», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Хендай», регистрационный знак № - ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, выданного сотрудниками ГИБДД, и приложением к нему.?

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай», регистрационный знак № застрахована в СК МАКС, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Наступление страхового случая было признано ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Денежная сумма в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой Сбербанка.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Академия оценки». Согласно выводу, следующего из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником Головко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей, составили 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно выводу, следующего из экспертного заключения №Р, составленного экспертом-техником ООО «Академия оценки» Головко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО», регистрационный знак №, составляет 201 100 (двести одна тысяча сто) рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, составляет:

901 100-115200 = 85 900 рублей, где : 201 100 - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 115 200- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, подлежащая выплате со страховой компании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта транспортного средства истца без замены поврежденных деталей на новые, суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы, равной разнице между рыночной стоимостью восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом его износа, что составляет 85900 рублей, а поэтому заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.?

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы размера подлежащего выплате возмещения на 41 213 рублей, поскольку ДТП по ее вине было совершено не умышлено, а исключительно по невнимательности, с учетом тяжелого материальное положения ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что представленные им доказательства (справка о составе семьи, справа о месте работы, справки о доходах), не подтверждают наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления размера ущерба на досудебной стадии истец, не обладая специальными познаниями, обратился в ООО «Академия оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы истца по оплату услуг специалиста составили 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании данных расходов в размере 15000 рублей удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного товарного чека ИП Гулаевой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что произведена диагностика автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП с участием ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом от цены иска в размере 2777 рубля, а заявлено ко взысканию 3724 рубля, суд частично удовлетворяет заявленные требования о взыскании государственной пошлины и взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 85900 рублей в счет компенсации за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 15000 рублей судебные расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2777 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 2000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова