Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-307/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-307/2023

64RS0044-01-2023-001799-97

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при помощнике Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

подсудимого Антипова Д.А., его защитника адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 655 от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова Данилы Алексеевича, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Антипов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Антипов Д.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ночное время <Дата>, реализуя ранее возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак <№> регион, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам города <адрес>, и в ночное время у <адрес> г. <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес>. Антипову Д.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый Антипов Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утере в соответствующий орган не писал. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <№> регион, который он приобрел по договору купли-продажи, однако на свое имя автомобиль не переоформил. <Дата>, примерно в 20 часов 00 минут, он находился во дворе <адрес> г.<адрес>, где распивал спиртные напитки. <Дата>, примерно в 01 час 40 минут, он решил поехать домой за рулем своего автомобиля. Он сел в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 н/з <№> регион, припаркованный у <адрес> г. <адрес>, завел двигатель и поехал по улицам г. <адрес>. Проезжая по <адрес> г. <адрес>, он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, однако поскольку требования об остановке не заметил, продолжил движение. О том, что за ним следует служебный автомобиль ДПС ГИБДД, он не знал. <Дата> в 01 часов 50 минут у <адрес>, он остановил свой автомобиль, и в это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили показать документ, удостоверяющий его личность, документы на автомобиль, на что он ответил отказом. Его доставили в ОП-2 в составе УМВД России по г. Саратову, для установления личности, где он предоставил свой паспорт, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил утвердительно. Было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, после чего сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора ALKOTEST 6810, от прохождения которого он отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он также ответил отказом, о чем был составлен протокол. /т. 1 л.д. 36-38/

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Антипова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которых <Дата> он в 19 часов 00 минут, совместно с инспектором 1 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову фио 2, нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> города Саратова. Примерно в 01 час 45 минут <Дата>, находясь у <адрес> г. <адрес>, он обратил внимание на движущийся по дороге автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <№> регион. С целью проверки документов он взмахом жезла потребовал от водителя остановиться, однако водитель проигнорировал его требование и поехал дальше. Они в составе экипажа проследовали за автомобилем, и когда водитель совершил остановку у торца <адрес> подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы. Мужчина предъявил ПТС и пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи и не успел оформить его. Предъявлять документы, удостоверяющие личность, водитель отказался, в связи с чем, он был доставлен в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него исходил запах спиртного. Было установлено, что водителем является Антипов Д.А. Было принято решение об отстранении его от управления автомобилем, после чего фио 2 предложил Антипову Д.А. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Alcotest 6810 № ARBK-0138, на что Антипов Д.А. ответил отказом. После чего, Антипову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Антипов Д.А. был проверен по базе данных ФИС, и было установлено, что в 2022 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение в административную практику не сдал. Поскольку в действиях Антипова Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было принято решение о вызове на место происшествия СОГ ОП <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову. /т. 1 л.д.59-60 /

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио 2, которые аналогичны показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1 /т. 1 л.д.61-62 /

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио 3, который <Дата> примерно в 02 часа 00 минут принимал участие в качестве понятого в здании ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, при отстранении Антипова Д.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, и при отказе Антипова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также от медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /т. 1 л.д.47-48/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио 4, которые аналогичны показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио 3 /т. 1 л.д.50-51/

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниямисвидетеля фио 5, пояснившего, что у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21140» н/з <№> регион, 2007 года выпуска, который он приобрел вноябре 2018 года. <Дата> он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Антипову Д.А., передал ему ключи и документы. Антипов Д.А. обещал переоформить автомобиль на себя, но так этого и не сделал. О том, что Антипова Д.А. задержали сотрудники ДПС ГИБДД, когда он управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от сотрудников полиции. О том, что Антипов Д.А. ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и был лишен права управления транспортным средством он не знал. /т. 1 л.д.43-44/

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ИДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову фио 2 от <Дата>, согласно которого <Дата> примерно в 01 час 50 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 н/з <№> регион под управлением Антипова Д.А., у которого имелись признаки опьянения. Антипову Д.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Антипов Д.А. отказался. /т. 1 л.д. 5 /

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, согласно которого <Дата> в 02 часа 10 минут по адресу: г. <адрес> Антипов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. /т. 1 л.д.6 /

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> Антипов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810». /т. 1 л.д. 7/

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата> согласно которого <Дата> Антипов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /т. 1 л.д. 8/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г. <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки ВАЗ 21140 н/з <№> регион, и установлена общая обстановка места совершения преступления /т. 1 л.д. 11-12/

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от <Дата>, согласно которого Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. /т. 1 л.д. 21-23/

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова <№> от <Дата>, согласно которого наложен арест на имущество, находящееся в собственности Антипова Д.А., а именно на транспортное средство марки «ВАЗ 21140» н/з <№> регион. /л.д.68 /

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антипова Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая Антипова Д.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает Антипова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Антипову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипова Д.А. активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющиеся у них заболевания, также учитывает его характеристики и наличие постоянного места работы.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Антипова Д.А., суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Антипова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления,а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Антипову Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Антипов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак В 061 ЕК 164 регион.

При таких обстоятельствах суд находит автомобиль ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак В 061 ЕК 164 регион подлежащим конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антипова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Антипова Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак В 061 ЕК 164 регион- конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева Н.А.