Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-714/2023 от 28.07.2023

№

34RS0№-49

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                 <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

    при секретаре Кореньковой М.П.

    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в <адрес>) к Пронину Ростиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в <адрес>) /далее САО «РЕСО-Гарантия»/ обратилось в суд с исковым заявлением к Пронину Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Прониным Р.С. был заключен договор ОСАГО полис ХХХ 0230574393 владельца транспортного средства ВАЗ 2113, регистрационный номер С797РО34. Период действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Прониным Р.С. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный номер С797РА34, под управлением Пронина Р.С. и автомобиля BMW 528, государственный номер К568ЕН134, под управлением Саркисян А.Ю. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю BMW 528, государственный номер К568ЕН134, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме 92 700 руб. При этом дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия страхового полиса.

В связи с чем, просит взыскать с Пронина Р.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 92 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пронин Р.С., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка, возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Пронина Р.С. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный номер С797РА34, под управлением Пронина Р.С. и автомобиля BMW 528, государственный номер К568ЕН134, под управлением Саркисян А.Ю., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, виновником ДТП является Пронин Р.С. /л.д.5/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 528, государственный номер К568ЕН134 были причинены механические повреждения /л.д.6-11/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 528, государственный номер К568ЕН134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного автомобиля в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховщиком страховым. Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный транспортному средству, был определен в размере 92 700 руб. /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12 об/.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 92 700 руб., что отражено в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 оборот/.

Гражданская ответственность Пронина Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2113, государственный номер С797РА34, на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0230574393, согласно которому, период его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия страхового полиса.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 92 700 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2981 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в <адрес>) к Пронину Ростиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пронина Ростислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 18 20 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в <адрес>) /ИНН 7710045520/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 92 700 рублей, государственную пошлину в размере 2981 рубля, а всего 95 681 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                 М.Н. Власова